Los ojos cerrados de América Latina

"Los ojos cerrados de América Latina" es un documental que pone en evidencia la estrecha relación entre el saqueo de los recursos naturales, la contaminación del ambiente y el modelo de explotación que las multinacionales desarrollan en América Latina. Fue dirigido por Miguel Mirra (2009), quien quiso mostrar, no sólo a los especialistas, sino fundamentalmente a los pueblos y sus movimientos sociales movilizándose y luchando en acto, no sólo en palabras. Para su confección contó con la ayuda de realizadores de todo el continente.

Desde México a Colombia y de Guatemala a Uruguay y Argentina, el documental comienza citando a Eduardo Galeano: "...aparecen los conquistadores en sus carabelas y, cerca, los tecnócratas en sus jets, Hernán Cortés y los infantes de marina, los corregidores del reino y las misiones del fondo monetario internacional, los dividendos de los traficantes de esclavos y las ganancias de la General Motors".

"Los Ojos Cerrados de América Latina", aborda la cuestión de la minería a cielo abierto, de la soja, los monocultivos y la depredación de suelos y bosques, de las represas, la devastación ictícola y la producción de pasta de celulosa. Pero el documental es también, frente a la complicidad o la inacción de los gobiernos nacionales, un muestrario de las luchas populares de resistencia frente a ese saqueo, frente a la contaminación, el desplazamiento forzado de las poblaciones, la destrucción de las producciones regionales y de las fuentes de trabajo de millones de latinoamericanos.

Con entrevistas a Jorge Rulli, Pablo Begel, Ana Esther Ceceña, Fernando Buen Abad, Adolfo Pérez Esquivel y asambleístas y referentes de los movimientos sociales de América Latina contra el saqueo y la contaminación, fue realizada con el aporte de documentalistas de casi todo el continente, entre otros:

- Jill Irena Freiberg y Salvador Díaz, en México.

- Natalia Zuloaga Ospina, en Guatemala.

- Ainoa Rodríguez, en Colombia.

- Ernesto Cabellos, en Perú.

- Farmín Aio, en Paraguay.

- Silvana Jarmoluk, Patricio Schwanek, Alejandro Fernández Moujan y Claudio Lanús, en Argentina.

Villa Sara: contaminada por GALOFER Y ARROZUR

Planta de GALOFER

De acuerdo a la información telefónica suministrada a la Licenciada Elisa Moreno Segovia, el pasado 22 de agosto de 2014, se le habría comunicado a la empresa GALOFER que ante la constatación del incumplimiento de las normas ambientales que regulan su actividad, la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) la sancionaba con una multa de mil unidades reajustables, cuyo valor por aquel entonces era de $730,71, por lo que la multa superaría los $730 mil. 

La mencionada vecina de Villa Sara, integrante del grupo de vecin@s movilizad@s que vienen reclamando por notorios problemas de contaminación ambiental, realizó hace unos meses una nueva denuncia, esta vez con fotos que documentan el estado del Río Olimar y su monte ribereño. Al ser notificada de que su denuncia había sido recibida, se le comunicó a su vez de la reciente sanción aplicada a una de las empresas que conforman el complejo industrial que origina el conflicto social en esta pequeña localidad del departamento de Treinta y Tres, cuya planta urbana está separada de la ciudad capital, por el famoso Río Olimar. Este hecho es significativo pues ratifica plenamente las denuncias de l@s vecin@s respecto a la calidad (o más bien dicho NO calidad) del aire que se respira en esta zona, el que indudablemente está afectado por la presencia de industrias que expulsan partículas contaminantes por sus chimeneas. 

Además de la contaminación aérea por el humo que va al aire, las fotos enviadas a la DINAMA (tomadas por el fotógrafo Manuel Quintela el 16-08-14, tres de ellas acompañan esta nota) demuestran que el monte nativo que bordea el Olimar y las aguas del propio río, están recibiendo una fuerte carga de cenizas y otros residuos, al punto que la vegetación está muriendo y la fauna autóctona extinguiéndose. 

Los desechos contaminantes que bajan al río proceden de ARROZUR ( industrializadora de arroz) y GALOFER (Generadora de energía eléctrica mediante la cremación de cáscaras de arroz), corriendo por una cañada natural que desemboca en el cauce del río después de atravesar el monte ribereño dejando a su paso un rastro de destrucción que resulta violento de observar: cenizas acumuladas sobre las raíces de los arbustos y plantas, también adheridas a su follaje, en tal cantidad que terminan asfixiando la vegetación y por tanto alterando el hábitat para la fauna nativa. 

Por otra parte, se ha presentado una demanda civil patrocinada por el Dr Sergio Cruxen, mediante la cual un grupo de vecinos reclamó indemnización por daños y perjuicios. A su vez, ya fue presentado ante DINAMA un pedido de informes de otro grupo de vecinos representado por el Dr Dardo Nalerio. También se está a la espera del resultado final de una encuesta epidemiológica dirigida por el Dr José Azambuya, médico que asesora a los vecinos en su especialidad.

Ahora bien, todo muy "lindo", las denuncias, los estudios y demás, pero todo sigue practicamente igual. La empresa, conformada por las principales industrias arroceras del Uruguay (ARROZAL 33 SA, CASARONE AGROINDUSTRIAL SA, COOPAR SA, GLENCORE SA y Samán), a pesar de haber pagado la multa en Octubre, continúa funcionando de la misma forma que antes y por ende, contaminando. Si tenemos en cuenta el peso económico de estas empresas reunidas y que a través de GALOFER integran la Union Group (también fundadora de Union Minerals Group, centrada en la explotación de la riqueza mineral de nuestro país), nos damos cuenta que la multa no significó nada para ella y que no habrá quien la detenga, de no ser por la fuerza y la lucha del pueblo, no solo en Villa Sara, sino con todo el apoyo del resto del país.  De lo contrario, la chimenea de GALOFER, continuará expulsando humo que contiene gases y partículas que el viento dispersa, además que junto con ARROZUR, seguirán tirando desperdicios al Río Olimar y con ambas cosas, destruyendo la vida vegetal, animal y de los seres humanos que habitan la zona.  

Fotos tomadas por Quintela: 

Contaminación del agua en Uruguay: "Se puede morir, pero sin alarma"

La mayoría de las fuentes de agua en Uruguay está contaminada y contiene niveles de nutrientes superiores al límite aceptable. Así lo indica un estudio realizado por las ONGs Vida Silvestre y Asesoramiento Ambiental Estratégico que analizó 151 sistemas acuáticos del país (entre embalses, lagos y ríos). El estudio analiza 35 investigaciones y monitoreos de agua publicados entre 2007 y 2011. La contaminación de las fuentes de agua en todo el país se debe a la intensificación en el uso del suelo, la introducción de aguas residuales urbanas e industriales y la modificación de los cursos de agua.

Carla Kruk, doctora en ciencias y una de las autoras del estudio, explicó que los embalses, lagos artificiales, lagos modificados y ríos son los sistemas acuáticos más comprometidos, entre otras cosas por los niveles de eutrofización, es decir el agregado de nutrientes derivados de actividades humanas. “En general los ríos embalsados, los que se han modificado físicamente para enlentecer el pasaje del agua, los embalses en el Río Uruguay, en el Río Negro, están altamente eutrofizados y tienen floraciones de cianobacterias todo el año”, explicó Kruk. La investigadora agregó que la costa desde el inicio del Río de la Plata, hasta Montevideo y a veces Piriápolis, tiene problemas de floraciones. “La Cuenca del Santa Lucía y otras cerca del área metropolitana están muy modificadas. Todos hemos visto el estado en el que se encuentran el Miguelete y el Pantanoso. Los menos afectados son algunos sistemas naturales como las lagunas costeras”, describió.

El estudio señala que “existe en Uruguay un aumento continuado de la eutrofización en la mayoría de los ecosistemas acuáticos que ya presentaban síntomas, siendo pocos los casos que han sufrido mejoras. Asimismo, la ocurrencia de floraciones (crecimiento excesivo de microalgas), principal consecuencia de la eutrofización, se ha transformado en un fenómeno cada vez más corriente en diversos cuerpos de agua incluyendo lagunas naturales y lagos artificiales de todo el país”.

Kruk explicó las consecuencias que trae el aumento en el estado trófico del agua. “La eutrofización es un proceso que si bien es natural, el hombre lo acelera drásticamente, y es el aumento de la cantidad de nitrógeno y fósforo en el agua. Tiene una serie de síntomas que afectan el uso de los ecosistemas acuáticos y afectan el valor para conservación de esos ecosistemas", afirmó.

Entre los efectos de este proceso la científica señaló que disminuye la transparencia, los lagos y los ríos se vuelven turbios, baja la cantidad de oxígeno, hay mortandad de peces, y se afecta la biodiversidad. "Uno de los peores resultados de la eutrofización es el desarrollo de floraciones de cianobacterias que pueden ser tóxicas y afectan el uso del agua para regar, mantener animales y además afecta el uso por el hombre, puede ser tóxica para usarla para beber”, explicó.

Y el Santa Lucía? 

El Río Santa Lucía, que abastece de agua supuestamente "potable" al 70% de la población en Uruguay, se encuentra en situación de extrema gravedad. La Red de Municipios del Río Santa Lucía ya advirtió en el parlamento sobre el grave estado sanitario de este curso de agua y su repercusión sobre la salud humana y no humana.

El alcalde de Aguas Corrientes, Alvaro Alfonso, afirmó que “estamos parados sobre una bomba de tiempo que en cualquier momento va a explotar”. De esta forma el integrante de la Red de Municipios del Río Santa Lucía definió la situación. El tema fue abordado durante un encuentro que mantuvo la Red de Municipios que nuclea a representantes de todos los partidos políticos, con la comisión respectiva de la cámara baja parlamentaria. Durante el encuentro se afirmó que existe una situación de extrema gravedad en la cuenca del Santa Lucia. El mencionado alcalde explicó que si bien el gobierno anunció una serie de medidas, en la práctica aun no hay nada. “Se trata de un problema muy grave y estamos parados arriba de una granada” sentenció. 

El alcalde de Aguas Corrientes afirmó que “se trata de un problema crónico de hace más de 50 años”. El 70% de la población del Uruguay es abastecida por la cuenca del Río Santa Lucía, por ende, ese mismo porcentaje de la sociedad está siendo contaminada a través del agua NO POTABLE que Obras Sanitarias del Estado (OSE), hace llegar a las casas. Alfonso reclamó soluciones concretas y rápidas y la instrumentación de políticas de Estado tendientes a dar garantías y alternativas que permitan revertir esta realidad. “Somos el país del diagnóstico y no prevenimos nada y este tema en algún momento va a estallar” afirmó. Para graficar la situación, sostuvo que “lo que puede ocurrir es que en algún momento abran la canilla en Montevideo y no salga agua”.

Uno de los temas planteados por el grupo en el parlamento, tiene que ver con la contaminación del río puntualmente. “Nosotros hicimos un vuelo donde se tomaron más de 300 fotografías. Allí se pudo observar que las plantaciones de soja prácticamente se meten en el agua”, donde, a su vez, existen un alto grado de contaminación por el vertido que realiza OSE de productos químicos (sulfato de aluminio) para "potabilizar" el agua.

El río está casi perdido en un tramo porque hoy OSE tira cantidades industriales debido a que cada vez tiene que consumir más productos químicos debido a la contaminación existente, remarcó.

Rincón del Bonete también en situación crítica

Un hecho que además de alarma ha estado causando perjuicio a muchos productores de la zona de Rincón del Bonete tiene al agua como principal elemento de sospecha. Walter Aguerre, productor del departamento de Tacuarembó y criador de Merino Australiano comenta lo que está ocurriendo con el embalse de Rincón del Bonete. Al respecto dijo que desde “hace un par de años, que con el problema de las algas, han estado apareciendo ovejas muertas”. “Técnicos de la Facultad de Ciencias que hacen los análisis de agua casi todos los meses me comentaron que ellos están investigando pero que tienen la casi certeza de que las muertes de mis animales se debe a problemas con el agua por el tema de las algas”, añadió. “Toda la zona del lago de ambos lados tanto de Durazno como de Tacuarembó han tenido problemas, incluso en la zona de Cardozo ha habido problemas”.

OVEJAS Y PERROS PUEDEN MORIR EN TIEMPO RÉCORD.

“Las ovejas empiezan a quedar flacas y en un lapso de 15 días a 1 mes se van muriendo, incluso explicaban que perros de razas más delicadas, se pueden morir en un rato”, señaló Aguerre. Sobre el agua dijo que “queda como una pintura verde, y ese fenómeno se da en la época de más calor, de octubre hasta diciembre es cuando más se nota”. Recordó que en diciembre también hubo problemas en Paso de los Toros porque esa es la época ideal para realizar deportes náuticos en el lago y “las autoridades aconsejaban no bañarse”.

Sobre desde cuándo existe este problema, el productor dijo que las dificultades con las algas data de “hace más o menos 10 a 12 años” y “cada año es mayor la cantidad de algas que se juntan, además el olor que desprende hace bastante dificultoso hasta respirar”. “El problema está circunscripto al propio lago ya que vecinos nuestros no han tenido ningún problema con los animales que consumen agua de otros cursos de agua, incluso veterinarios hicieron la autopsia a un animal muerto, se enviaron muestras al laboratorio Rubino y no dieron señales claras, se le echó la culpa a un yuyo, pero no está muy claro el tema ya que ese yuyo siempre existió y los animales nunca se enfermaron como hasta ahora”, explicó Walter Aguerre.

VIDALIN PIDIÓ INFORMES A LA DIRECCIÓN NACIONAL DE MEDIO AMBIENTE (DINAMA) QUE NUNCA CONTESTARON.

El diputado por el departamento de Durazno, Prof. Carmelo Vidalín, ha hecho un pedido de informes tanto a OSE como a la Dirección de los Servicios Agrícolas del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca sobre esta situación. “Nosotros planteamos este tema en setiembre del año pasado” porque “detectamos, a la altura del Rincón del Bonete, espesas algas que invaden las aguas y desprenden olor, algas que pueden causar alergias y pueden ser tóxicas”, dijo el legislador.

“El 13 de setiembre del 2012 elevamos un pedido de informes a la Dinama, el que nunca fue contestado”, subrayó. “Como se ha dado todo este tipo de situaciones que nos tienen realmente preocupados a todos, hemos reiterado el pedido para que la semana próxima el Parlamento lo haga suyo y lo eleve, ya no como una inquietud del diputado Vidalín, sino del Parlamento todo”. “Algunos vecinos de Paso de los Toros, Centenario  y del Rincón del Bonete mismo nos habían dicho que se registraron casos de problemas en la piel y no se han encontrado explicaciones para los mismos. La población está interesada en saber el por qué de la existencia de estas algas que se han incrementado tanto en nuestros ríos”, concluyó el legislador.

Las denuncias de Daniel Panario

Daniel Panario

Ya el año pasado existió el reclamo el profesor Daniel Panario, representante de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República, quien consideró que “Uruguay está sufriendo una epidemia de cáncer”, al hablar sobre la situación del agua en una conferencia sobre la temática. Citó sin mayores eufemismos al Rincón del Bonete, del cual hablamos recién.

En momentos que la calidad del agua potable está sobre el tapete de discusión en Uruguay, se han ido sumando voces discordantes a aquella vieja costumbre de creer y pensar que las aguas del país guardan altos grados de potabilidad y calidad. Y mientras OSE aparece corporativamente dando a conocer grados de aceptabilidad superiores al 90% por parte de la población (sobre la calidad del vital elemento), desde la charla “Urgencias Ambientales” brindada en Paysandú el año pasado, se muestran elementos que difieren.

El diario El Pueblo de Salto citó textualmente al docente y catedrático. El profesor contó lo que pasó cuando ingresó a la comisión relacionada con la problemática del plomo y la preocupación de las autoridades, tanto sea de los organismos públicos, como el Ministerio de Salud Pública, OSE, ANCAP y la Presidencia de la República, “era no declarar el hecho una emergencia nacional” para no generar alarma pública. “El tema es que se puede morir, pero sin alarma. Lo importante es que no se sepan las causas y qué lo está matando. Esta es una de las tantas herencias malditas de la dictadura que perviven en nuestra comunidad, que han quedado en la mentalidad de los funcionarios públicos. Parte puede provenir de esta herencia, pero también me parece que atrás de eso hay una cierta cola de paja”, declaró.

Panario ha dicho: “Es necesario el fósforo para tener los huesos fuertes, la mente activa, todo eso es cierto. ¿Empero qué pasa en el Uruguay con el fósforo en el agua? Lo que está pasando es que la mayor parte de nuestras vías de drenaje están saturadas, con niveles de fósforo por encima de lo que indica un nivel de eutrofización, o sea, contaminación severa”. 

Cuando "se estaba trabajando en Salto Grande se dio la oportunidad de ver la primera floración de algas con que tuvo contacto la ciencia. Apareció una cantidad de cosas verdes flotando, que venían de arriba. Llamamos en aquel momento a la Facultad de Humanidades, no supieron establecer de qué se trataba pero dijeron que se trataba de algas tóxicas y por lo tanto, había que tener cuidado con el agua y no ingerirla”, expresó. Luego pasó a citar al complejo Rincón del Bonete: “Hace unos tres años, ante la constatación de que la gente que vivía en Rincón del Bonete tenía un nivel de cáncer un poco elevado, la UTE le solicitó a la Facultad de Ciencias una investigación. Ellos tomaban agua del embalse, provista por la propia UTE y no por OSE. Se determinó que el problema era un alga tóxica existente en el embalse que se llama microcystis”. Puntualizó que “la microcystis es un alga que produce una toxina llamada microcystina, que es carcinógena, teratogénica, bioacumulativa, hepatóxica, etc., podemos darle todos los títulos de un arma mortal. Ocurre que esta alga, cuando se muere, libera esa toxina, que va disuelta en el agua y pasa casi todos los filtros que se le puedan poner cuando se filtra el agua potable”. “Se informó de la existencia de este elemento, no sólo a la UTE sino también a las intendencias que tenían que ver con la zona. La UTE se enojó muchísimo de que hubiéramos hecho público el resultado. O sea, investigar, sí, pero profesionalmente, nada de hacer públicos los resultados. No sea cosa que genere alarma pública…” concluiye el informe del especialista.

Cursos de agua contaminados por agronegocio

Mientras Europa prohíbe el cultivo de transgénicos y el uso de agrotóxicos, en Uruguay crece el número de semillas aprobadas para cultivo, y las consecuencias negativas van en aumento. Más de una maestra ha sido fumigada con agroquímicos (o agrotóxicos) en diversas partes del país por operarios que trabajan en plantaciones de soja a poca distancia de las escuelas. 

Las plantaciones de soja son colinderas con muchas escuelas del interior, por lo tanto, a pesar de las normativas que prohíben las fumigaciones terrestres a menos de 300 metros de las escuelas y 500 de las aéreas pobladas, éstas no se respetan. De todos modos de haber viento, las distancias no servirían de mucho tampoco. Lo más grave que está ocurriendo a consecuencia de las fumigaciones es la contaminación del agua con agrotóxicos. Las maestras, al igual que mucha más gente, están preocupadas por este tema; no se sabe si la contaminación se halla en los pozos de las escuelas rurales ni si ya alcanzó el agua de la región, porque la información al respecto se oculta o ni siquiera interesa estudiarla. Y en este caso con seguridad el acuífero esté en peligro. 

Hay zonas en el mundo, como Canadá, donde se han contaminado acuíferos con OGM (contaminantes orgánicos persistentes presentes en muchos agrotóxicos), y el agua no se ha podido usar más para potabilizar. Las usinas potabilizadoras de agua y los cursos de donde se extrae el agua para potabilizar están expuestos a las fumigaciones porque ninguna regulación establece que se mantengan distancias de éstos. Tampoco se hacen análisis para saber si el agua está contaminada y cuánto.

El MGAP reconoció que hay fuentes de agua superficiales y subterráneas contaminadas con atrazina, un agroquímico muy utilizado en Uruguay, (más de 600 toneladas en 2011) que actúa como disruptor endócrino, causando trastornos hormonales. Luego de esto, reguló su uso, pero se sigue utilizando. Los agrotóxicos para "curar" los cultivos transgénicos, como el Round Up Ready de Monsanto se usan en mayor cantidad y no se controlan. 

En Uruguay se promocionan los trangénicos y sus fertilizantes asociados, mientras Francia, Alemania, Irlanda, Eslovaquia, Bélgica, Gran Bretaña, Bulgaria y recientemente Polonia han prohibido la plantación de los mismos. Los motivos son variados: la población de abejas se redujo drásticamente (igual que está sucediendo en Uruguay), en Francia se comprobaron 200 efectos dañinos adversos para el ser humano y el ecosistema relacionados a los agrotóxicos de Monsanto, además de la puesta en el mercado por parte de la empresa, de alimentos no aptos para consumo humano. El cruce genético de cultivos transgénicos con los tradicionales han hecho casi desaparecer las semillas tradicionales como en el caso del maíz; el activismo en Europa en contra de los transgénicos es enorme y también influye. En cuanto al consumo humano de alimentos transgénicos, en Italia se descubrieron diferencias en los tejidos de páncreas, hígado y testículos en ratones alimentados con soja transgénica en comparación con ratones alimentados con soja no transgénica. En Alemania se descubrió lo mismo con ratas alimentadas con maíz, agregando alteraciones en la sangre. Y existen más estudios de este tipo. Estos se podrían trasladar a los humanos, debido a que no se han hecho experimentos en laboratorio con personas.

Mientras tanto, en junio de 2011 en Uruguay fue autorizada la producción y uso comercial de cinco nuevos maíces transgénicos que hasta el día de hoy se plantan y son consumidos por la población y que se suman a los anteriores (el Mon 810 de la multinacional Monsanto y el Bt 11 de Syngenta) Estos son: GA21, NK603, GA21xBT11, MON810xNK603 de las mismas empresas , y el maíz TC 1507 de Rutilan S.A. En Octubre del 2011 se aprueban además para ensayo el maíz MON89034 x MON88017 y la soja MON87701 X MON89788 pertenecientes a Monsanto también. Los maíces autorizados están modificados para tolerar glifosato y glufosinato de amonio, agrotóxicos que ya se usaban para la soja transgénica y que han provocado un gran aumento en el uso de estos contaminantes, aparte de la contaminación genética con los maíces criollos que todavía no lo estaban. 

  

Por su parte la soja continúa su avance y se calcula que para el año próximo podría superar los 3.000.000 de toneladas. Al respecto, un estudio de transgénesis hecho en la Facultad de Ciencias sobre 20 polentas que se encuentran a la venta en el mercado uruguayo dio como resultado que en 18 de ellas se pudo obtener ADN analizable, dando como resultado que el 100 % de ellas estaban elaboradas al menos en parte con maíz transgénico (ver link de un informe más completo sobre el tema realizado por l@s compañer@s de La Hora Verde).

Asimismo, los apicultores uruguayos ya han hecho varias movilizaciones a causa de la desaparición de la población de abejas en todo el país. La misma ha disminuído en un 40%. Este problema está sucediendo en muchos países del mundo. Estudios realizados en Francia y Escocia, han comprobado que la presencia de determinadas sustancias en insecticidas y agrotóxicos son la causa de la desaparición de las abejas. Los Neonicotinoides producen el colapso de las colonias debido a que las abejas intoxicadas no encuentran el camino de regreso a la colmena y generalmente mueren. En el estudio hecho en Francia, se utilizaron sustancias con el principio activo Tiametoxam, y en Escocia el Imidacloprid, ambas permitidas y vendidas en Uruguay.    

El gravísimo problema de los cultivos transgénicos y los fertilizantes asociados a ellos, lo hemos tratado en innumerables ocasiones, tanto a nivel internacional como nacional en nuestro blog. No es una cuestión que se reduce a los cursos de agua, sino algo mucho más profundo que abarca a todo el medio ambiente hasta alcanzar a los seres vivos en su conjunto. En Uruguay, recientemente hemos publicado sobre los casos de Laguna del Cisne y Paso Picón en Canelones o Laguna de Castillos y la playa del balneario Valizas en Rocha, pero es una plaga nacional que no deja de expandirse y hacerse notar, así como destruir a todo nivel (medio ambiental, social, salubridad, etc.), en vastas zonas del territorio nacional, por no decir en la mayoría.  

Precauciones para las playas, que también están contaminadas 

Se considera apta para baños una playa si el agua está limpia o si tiene una apariencia de “yerba dispersa”. Ello indica que hay baja densidad de algas “apta para baños”, pero hay que lavarse con agua limpia a la salida. Si en el agua y la orilla se observa una masa verde brillante, ello indica que hay muchas algas vivas y por ende, con riesgo en el uso para baños. Si se decide tomar un baño, hay que lavarse con agua limpia a la salida y se recomienda tomar las precauciones correspondientes. Finalmente, si en el agua y la orilla se observa una masa pastosa verde oscuro amarronada, hay algas vivas y muertas, como en la desembocadura del Arroyo Valizas sobre la playa del balneario del mismo nombre, con lo que aumenta la posibilidad de que sean liberadas toxinas, por lo que se recomienda no bañarse.

Y qué hace el estado al respecto? OCULTAR LA INFORMACIÓN

La calidad del agua "potable", como hemos dicho es más que dudosa dudosa, debido a que OSE, ente estatal uruguayo, al igual que los organismos con competencia sobre el agua, como el Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), no cuentan ni brindan la información empírica para contrarrestar las críticas provenientes de los científicos. Así lo afirmó el ex representante en Uruguay del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) Diego Martino, respecto a que el gobierno no divulga datos que garanticen que el agua hoy es inocua y que lo será para las próximas décadas para no generar alarma pública. A continuación una pequeña entrevista realizada por el periódico El Observador al representante de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), organismo que también tiene su (gran) cuota de responsabilidad de la contaminación del mundo. 

"¿Cómo tomó las reacciones de las autoridades del gobierno ante las advertencias de los científicos?

Al gobierno no le incomodan los papers pero cuando la gente de la academia empieza a opinar ahí la reacción es de descrédito. La discusión pasa por decir que son alarmistas. Se ataca a la persona en lugar de discutir sobre los datos (…) Cuando hicimos el Informe del Estado del Ambiente GEO Uruguay (en 2008) lo sufrimos mucho. En este debate siempre hay una desacreditación de las personas con pocos datos. ¿Y porqué con pocos datos?  Porque en Uruguay no contamos con demasiados datos. No hay un monitoreo ambiental que permita discutir más a fondo en base a datos(…) No solo no hay monitoreo de los temas ambientales, sino que no existe directamente un monitoreo de relación la salud. Muchas veces se dice: ‘Esto no causa ninguna enfermedad’. No sabemos (…) No hay ninguna investigación sobre los vínculos de los problemas ambientales y los problemas de salud. Cuando dicen que 'esta agua es potable', confiamos que sí, no lo sabemos. No hay una certeza de que los temas ambientales en Uruguay no estén provocando problemas de salud. Cuando ves investigaciones extranjeras ves que sí, que los pesticidas aumentan el índice de cáncer. Hay un estudio nuevo en EEUU con cordones umbilicales que encontró más de 200 químicos distintos. Los químicos tienen un efecto en la salud. El tema es si los están midiendo. No me parece seria la forma de referirse al tema sin datos. Crear tranquilidad a la población diciéndole que la arena es blanca o negra me parece que es que se le está tomando el pelo. Si vos denunciás o presentás datos, te tildan siempre de alarmista, pero en vez de alarmista, tendrían que tildarte de precaucionista. 

Así que si bien hoy el agua es potable, ¿no se puede establecer si tendrá algún efecto en el futuro?

En 2010 se detectaron niveles de atracina en el agua. Es uno de los componentes del glifosato. No hay ningún estudio a nivel nacional que diga cuál es la consecuencia de niveles muy bajos de atracina consumidos a lo largo de 10 años. Digo atracina por mencionar uno. Pero (lo mismo para) cualquier tipo de químicos (…) Hay que ver la definición de potable para OSE. ¿Significa que estamos tranquilos al consumir esa agua tras 50 años y que no está afectando un poco más a las poblaciones más vulnerables? El tema es tener un monitoreo de qué hay realmente en el agua y tener en cuenta que una cosa es que sea potable y otra cosa es beberla durante 50 años. 

Siempre se ha dicho que la calidad del agua era muy buena, pero ahora está la duda. ¿A qué se debe el cambio de percepción?

Porque Uruguay no es el mismo de cuando éramos chicos. (Esto) no es nuevo. En el GEO Uruguay se hacía referencia a problemas con los embalses, con las cianobacterias en lagunas costeras, algunas de las cuales sirven para toma de agua. Ya se habían detectado algas tóxicas en algunas de éstas. Ya se sabía que no se filtraban con los filtros convencionales. Me llama la atención que alguien se sorprenda con esto. Uruguay cambió radicalmente la forma de producción. Hemos perdido miles y miles de hectáreas de campo natural y no hay un registro de cuánto hemos perdido de humedales. Estos actúan como un filtro natural pero se han ido eliminando y se ha ido aumentando la concentración de la producción agropecuaria, el uso de agroquímicos y de herbicidas y plaguicidas que llegan más a los cauces de agua y llegan menos filtrados porque hay menos vegetación natural. También hubo aumento de tajamares. El agua que venía fluyendo queda estancada y genera mayor posibilidad de generación de algas tóxicas.

Pero desde el gobierno se dan préstamos para construir tajamares para combatir las sequías.

No solo es un tema de la calidad del agua, sino también de la cantidad de agua. No he escuchado hasta ahora las propuestas. ¿El comité de la cuenca del Santa Lucía que ha hecho? (En el gobierno) hay buenos técnicos, pero es un mito que hay una institución ambiental fuerte en Uruguay (…) Una institucionalidad fuerte es tener un ministro de ambiente fuerte, no un ministro que acomoda los proyectos que le pasan del otro lado (…) ¿A quién estás protegiendo si protegés la fuente de agua? ¿Al que se puede ir a comprar una botella de agua Salus al supermercado o al que no puede comprar y que va a seguir tomando agua? Los más perjudicados siempre en los temas ambientales son los más pobres y los niños.

¿Los filtros de carbón activado en Aguas Corrientes son la solución?

Yo creo que los filtros van a servir pero va a llegar el momento en que se va a precisar otra solución. Si se continúa destruyendo la calidad del agua, en algún momento se va a tener que mejorar esa tecnología. En vez de gastar US$ 100 millones en filtros, gastemos US$ 30 millones en compra de tierras, US$ 10 millones en subsidios y el resto en un sistema de control. 

A su juicio, ¿hay capacidad de control estatal?

Yo creo que no. No hay capacidad para llegar al microcontrol de lo que cada uno está fumigando en la cuenca. Un ejemplo. ¿Cuánto tiempo le llevó a la Dinama y al MGAP cambiar la distancia de 50 metros a 500 metros para la fumigación alrededor de una escuela rural? Años. Que le haya costado años modificar de 50 metros a 500 metros para proteger la salud de los niños te da la pauta de lo que te encontrás cuando planteás temas ambientales. ¿Cuál puede ser entonces la solución? Es un tema de negociación. Hay que mirar la cuenca en su conjunto: ver las tomas de agua, donde están las fuentes de contaminación, qué cultivo hay en cada lugar, qué producto se está utilizando y decir: ‘Esta área es prioritaria para mantener la fuente de agua en determinadas ciudades’.

Dijo que durante la elaboración del Geo Uruguay sufrieron mucho en el intercambio con el gobierno. ¿Hubo obstrucción en el acceso a datos?

Cuando hacíamos unos estudios en ciudades del interior sobre el estado del ambiente nos costó muchísimo acceder al dato de OSE y eran las intendencias lo que estaban haciendo los estudios, no era un privado. En Uruguay es común que haya un secretismo entorno a la información existente. Por ejemplo, hay una publicación de sitios potencialmente contaminados en Uruguay en poder de la Dinama. No conseguís saber cuáles son esos sitios y cuál es el grado de contaminación. ¿Por qué? Porque se generaría alarma pública. El Estado no comparte su información, estás en una nebulosa. La información que está guardada en el cajón del secreto no genera la posibilidad de que esa información sea útil para la sociedad".

Filtrado en la cocina y en la ducha

Diego Martino, como se dijo más arriba, fue el representante en Uruguay del PNUMA hasta que el organismo cerró su oficina en el país en octubre. No obstante, sigue trabajando en proyectos en América Latina. Respecto al uso particular que le da al agua de OSE, dijo que tiene un filtro en la cocina y otro en la ducha. “Dejé de tomar porque me desagradaba el olor a cloro del agua”, expresó. Y explicó: “Entre un vaso de agua filtrado y uno no filtrado la diferencia es abismal”. La decisión de colocar filtros se debió también a los datos que PNUMA había recabado YA en 2008 referidos a la presencia de cianobacterias en el agua. Durante un tiempo vivió en Canadá, “donde se suponía que la calidad del agua era buena”, pero una contaminación por coliformes provenientes de criaderos de cerdos terminó con varios muertos. Cuando volvió a Uruguay, compró los filtros.

No les ha quedado más remedio que reconocer...

OSE, MVOTMA y Facultad de Ciencias lo han tenido que reconocer: la calidad de las aguas en Uruguay se encuentra en pésimo estado. A fines de noviembre pasado, la Facultad de Ciencias, el Centro Universitario de la Región Este y el MVOTMA organizaron el taller “Intensificación productiva y calidad de aguas superficiales”. Allí una vez más quedó claro y en evidencia que la calidad de las aguas en Uruguay se encuentra en pésimo estado. La eutrofización, es decir, el exceso en nutrientes como fósforo y nitrógeno, es el principal problema ambiental actual para nuestros recursos acuáticos. Esto se debe a un mal manejo de los suelos, a otro grave problema ambiental como la erosión, y al exceso de fertilización. Tales procesos están interconectados. Responden a las consecuencias de un desequilibrio ecosistémico y a un mal rumbo del "Uruguay Productivo" que se prometía.

Curso de agua eutrofizado y con "floración algal" o cianobacterias. En el litoral le llaman "verdín". La fotografía corresponde al diario El Telégrafo de Paysandú, y fue sacada sobre el Río Uruguay (junio de 2012). 

De alguna manera, los nutrientes naturales que el suelo pierde producto de los monocultivos como soja y eucaliptus, se reemplazan con costosos fertilizantes artificiales, terminando ambos en las cuencas de agua de nuestro país. Como se ve, la ecuación es nefasta: se degrada la materia orgánica de los suelos, que llevó millones de años en formarse, se importan químicos para suplantar la carencia, y en el proceso todos los ríos y arroyos pierden calidad. Sumado a esto, el aumento de la temperatura favorece que se desarrollen floraciones de microalgas o cianobacterias potencialmente tóxicas, como en el caso de Valizas que informábamos hace algunas semanas.

Hay tres fuentes principales de contaminación de las aguas en nuestro país: las industrias, el saneamiento y los nutrientes de origen difuso. La DINAMA controla unos 700 emprendimientos por vertido de efluentes, de los cuales 450 son industrias, 189 plantas de OSE y 70 establecimientos como tambos, criaderos de aves o cerdos, etc. Esas 450 industrias vierten 96% de la carga de demanda biológica de oxígeno; la escasez de oxígeno en el agua es otro factor que contribuye a la eutrofización. El 33% lo vierte la agroindustria, 19% la industria de celulosa y papel, 11% la industria del cuero, 9% la industria láctea y 12% la cárnica. 

En tanto, en la cuenca del Santa Lucía, el aporte difuso es de 86%, mientras que el doméstico e industrial es de aproximadamente 14%. En la cuenca del río Negro el aporte de carga difusa alcanza 99% en relación al puntual, que sería de 1%. Estos datos demuestran que la mayor contaminación no proviene de tambos, como se decía en la crisis del agua del Santa Lucía, sino directamente de las malas prácticas agrícolas.

En el Santa Lucía chico y en el arroyo Canelón grande y chico la carga de fósforo excede ampliamente el máximo de carga admisible para los cursos de agua indicado por el decreto 253/79, que son 0,025 miligramos por litro. El máximo de concentración de fósforo en el río Santa Lucía chico llegó a 0,8 mg/l, mientras que en el Canelones llega a 1,6 mg/l.

Además de no poder hacer cumplir la regulación, el Estado también contamina

Eduardo Barreneche (El País, 9/12/2014) informaba que:

● Todos los días, la refinería de La Teja descarga a la Bahía de Montevideo 40 kilos de hidrocarburos, 64 kilos de fenoles, 70 kilos de sulfuros y 87 kilos de amoníaco.

● Diariamente, ANCAP vuelca a la bahía 36.000 unidades de coliformes fecales por cada 100 mililitros de agua vertidas.

● La refinería de La Teja puede procesar 50.000 barriles de petróleo por día, generando un caudal de agua residual máxima de 1.093 metros cúbico/día (45 metros cúbico/hora).

● Actualmente se encuentra con un vertimiento diario de 150 metros cúbicos por hora, lo que implica una descarga de 3.600 metros cúbicos por día.

Por esto, la presión sobre los ecosistemas circundantes a las 70 plantas potabilizadoras de OSE ha obligado casi a cuadruplicar el consumo de carbón activado en pocos años: "en este mes ya usaron 225.578 toneladas".

Y como siempre, el costo lo pagamos entre tod@s...

Los propios técnicos del laboratorio de OSE reconocen que cuanto más degradada esté el agua, se va a necesitar más inversión y más infraestructura para su tratamiento. En Aguas Corrientes, por ejemplo, se considera a mediano plazo utilizar 100 miligramos de carbón activdado para potabilizar cada litro de agua. ¿Cuánto se echaría en el caso de un agua cristalina? Menos de 20 miligramos. OSE también gasta más en cloro (para la desinfección), sulfato de aluminio (para la remoción de materia orgánica) y otros productos químicos para eliminar los metabolitos que ocasionan mal olor. 

Estos son costos que asume la propia ciudadanía, pues aún no se han instrumentado (ni hay indicios de instrumentar) políticas para que los que contaminan asuman el costo ambiental de sus ganancias. La destrucción de los ríos y arroyos del país es un costo que pagamos de nuestro bolsillo tod@s l@s uruguay@s.

Conclusión (Delegado Martín; Maes)

El problema en Uruguay, como en tantas partes del mundo, es que el dinero importa más que la vida, el lucro de una minoría pesa más que la vida de las mayorías. La salud humana y animal, la preservación del agua, de la biodiversidad, de los ecosistemas, no importan, porque no cotizan en las bolsas ni son redituables para grandes empresarios y políticos cómplices. Que el futuro donde la vida no va a ser posible cuando no haya agua sin contaminar, ni semillas que no estén patentadas y produzcan alimentos no aptos para el consumo porque la contaminación genética no tiene vuelta atrás, ni abejas que polinicen y reproduzcan las plantas porque los agrotóxicos y los transgénicos las exterminaron, todo eso, no importa, porque no cotiza. Solo importa el hoy, el consumo, la estupidez humana, el lucro avasallante.

Uruguay está contaminado, en sus cursos de agua particularmente, pero en prácticamente todos sus ecosistemas en general. La población se enferma cada vez más: alergias, problemas respiratorios y cáncer, entre otras enfermedades, van en aumento año a año. Se nos oculta la información; se nos considera alarmistas si la decimos; los medios masivos de comunicación, el estado y muy especialmente los políticos que dicen representarnos, se burlan de la sociedad toda y promueven más y más contaminación con la excusa del "Uruguay Productivo", dejando a un lado la vida en todos sus niveles y siendo cómplices de las grandes corporaciones destructoras del mundo que conocíamos. Estará en nosotros saber que hacer con esta información y mucha más que circula de forma digitalizada y escrita y tomar las riendas del asunto, luchando por un mundo, pero sobre todo en nuestro caso, un país, el Uruguay, distinto y alejado de toda esta vorágine capitalista y neoliberal, al mismo tiempo que apegado a aquel eslogan ya olvidado del "Uruguay Natural"; uno de verdad y no para la folletería.   

Para cerrar, les dejamos un video elaborado por l@s compañer@s de La Verdad Ofende, que resume en poco tiempo, mucho de lo que está ocurriendo en el país con el agua: 

Regalo de fin de año!!!

Como para cerrar el año con una gran victoria del pueblo, especialmente de los directamente afectados (quienes presentaron las acciones de nulidad), nos encontramos con la noticia fresquita de que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) dictó sentencia de nulidad sobre decenas de permisos de prospección y servidumbres de estudio emitidos por la Dirección Nacional de Minería y Geología (Dinamige) a favor de Aratirí ante recursos presentados por los productores rurales afectados, informó El País hace pocas horas.

La sentencia menciona como principal argumento que, cuando se tramitaron los permisos, no se cumplió con el requisito de dar vista previa a los propietarios de los predios comprendidos. Ahora, la empresa que pretende extraer hierro en varios departamentos, debería, si sigue interesada en dichos predios, reiterar el trámite. De hacerlo y consultar previamente a los habitantes locales, tendría un NO rotundo de parte de ellos, lo cual pone a esta empresa multinacional en una encrucijada casi sin salida. 

Los recursos en primera instancia fueron promovidos a partir de 2010 por un número de afectados que rondó los 150 superficiarios. Algunos no continuaron con las siguientes etapas porque los costos que debían enfrentar eran elevados. Finalmente, ante el TCA fueron presentadas 46 acciones de nulidad promovidas por 79 actores. La reforma del Código de Minería que fuera sancionada en diciembre de 2011 incorporó formalmente el requisito de la vista previa como consecuencia del reclamo y las masivas movilizaciones realizadas en diversas ocasiones por productores e innumerables movimientos sociales y de las que en nuestro caso, nos hemos hecho presentes.

Asimismo, hay otros cuatro nuevos recursos de nulidad en trámite sobre permisos de exploración que fueron igualmente otorgados por la Dinamige sin la vista previa. La denegatoria ficta para estos recursos, habilitaría la presentación de una demanda de nulidad ante el TCA.

El gobierno negoció durante todo este año un contrato de explotación a 20 años de las cinco minas de la zona de Valentines (Treinta y Tres y Florida) pero existe incertidumbre y con ésto más aún, respecto a si finalmente se firmará un acuerdo. El plazo legal para que se firme con Aratirí vence el próximo 28 de febrero, así que, a seguir luchando y trabando este emprendimiento que se muestra como uno de los más destructivos para el país, desde lo social hasta lo medio ambiental, pasando por la salud, lo económico, geográfico y turístico, entre tantas otras cosas que podríamos mencionar. 

Nos alegra tremendamente dar esta noticia que no es más que una enorme victoria popular que pone a Aratirí en una situación en la que se le hará extremadamente difícil, por no decir imposible, continuar avanzando con su proyecto y el de sus títeres, los políticos que dicen representarnos y querer un "Uruguay natural y/o productivo", lease, Uruguay destruido, según sus criterios. 

Arriba orientales, la lucha continúa!!!

Por más victorias populares!!!

NO SE VENDE, LA TIERRA SE DEFIENDE!!!

NO VENDEREMOS NUESTRO RICO PATRIMONIO AL BAJO PRECIO DE LA NECESIDAD!!!

"No hay nada más subversivo en el mundo que una finca orgánica"

Pacho Gangotena

A continuación les entregamos un documental de esta "especie" de movimiento o tendencia llamado "Fincas Subversivas", que encarnan las ideas del Buen Vivir de los pueblos originarios andinos, a lo cual nos apegamos y defendemos completamente como una de las grandes alternativas, sino la mejor, al sistema capitalista y el modo de vivir occidental/moderno. En esta ocasión se trata de la finca de Francisco ("Pacho") Gangotena y su esposa, Maritza, agricultores subversivos, en Puembo (Pichincha, Ecuador). Pacho, es productor orgánico con más de 30 años de experiencia en esta área y estableció la producción continua de más de 40 plantas naturales, al mismo tiempo que utilizando fertilizantes elaborados a base de polvo de roca y otro tipo de abonos naturales en su finca Chaupi Molino que es sustentable, física y económicamente, dejando en claro que su criterio es el siguiente: "no hay nada más subversivo en el mundo que una finca orgánica". Además, ha dicho: “La comida, junto con el Amor, son las dos cosas principales que necesitamos para vivir”.

En la página de Facebook de Chaupi Molino, se describe lo siguiente: "La Finca produce hortalizas y otros productos orgánicos hace más de 30 años, desde el comienzo SIN QUIMICOS, sin venenos de esos que venden los que quieren sólo hacer plata con la agricultura. Acá se produce salud, para la gente y la tierra". Los horarios del lugar son: Miércoles, Viernes y Sábados de 8 a 12 y el teléfono, (+593) 22390291. Sin más, aquí va el video: 

Contaminación por agrotóxicos en Paso Picón

"A primera vista, el poblado Paso Picón, en Canelones (Uruguay) puede parecer un paraíso. Sin embargo, hace algún tiempo, los niños comenzaron a sufrir raras enfermedades", ("Aulas Envenenadas").

En Uruguay se siembra soja y maíz transgénicos, acompañados por un paquete de agrotóxicos. Muchos de los productos usados están prohibidos en otros países por los daños que causan en la salud humana, en la tierra y en el agua. En los dos últimos años, decenas de escuelas denunciaron ser fumigadas. Herbicidas y plaguicidas usados para el cultivo de soja y maíz transgénicos entraron por puertas y ventanas donde niños y maestras estudian y trabajan.

"La deriva del viento puede llevar el veneno hacia cualquier parte. Incluso sobre la escuela que tiene como 70 u 80 niños. Sé perfectamente que hay niños dañados tal vez de por vida".

Alergias y trastornos respiratorios son algunos de las consecuencias que se están apreciando en niños y niñas del lugar. Una de las abuelas del lugar dice:

"- Han fumigado con la escuela llena de niños. No entiendo por qué nadie dice nada.  

- ¿Y entonces?

- Entonces... veremos cuando después esos niños sean grandes. Si no lo tienen antes... Yo pienso más por los niños que por mí... Pienso en mis nietos y mis hijos, que también son jóvenes".

【 Informe original: Silvia Martínez del Río 】

Fumigaciones y envenenamiento En Canelones 

El siguiente documental, "Aulas Envenenadas", es un relato de vecinas y vecinos de Paso Picón, intoxicados por las fumigaciones. Una historia que debemos conocer y difundir. Esperando que más y más afectados se sumen a la lucha contra esta violación gravísima a los Derechos Humanos de miles de uruguayos. Todos los organismos de gobierno que deberían actuar para proteger a la población están omisos en la mayor parte del país y son promotores principales del agronegocio. Con firmeza y determinación, nosotros, el pueblo oriental, debemos hacer todo lo necesario para revertir esta terrible situación por la que atraviesa nuestro país, como lo está haciendo Paso Picón. Juntarnos, pensarnos e idear, para colectivizar la lucha y la protesta. Porque se puede, porque es imprescindible, porque a estos atentados contra la salud pública hay que pararlos YA!!! 

Dirección, cámara y edición: Pedro Mar Martínez

Sonido: Elisa Maione Colomar

Producción y guión: Silvia Martínez del Río

Asistencia gral.: Matías Santos

Transporte: Mónica Olaso

Las grandes organizaciones ambientalistas: FARSA

Siempre nos hemos preguntado cómo obtienen los inmensos recursos con que cuentan algunas agrupaciones que dicen ser "ambientalistas" para mantener tremendas infraestructuras materiales y no materiales y sospechábamos que algo no andaba del todo bien o no era claro. Fijándonos en varios sitios de internet, así como fuentes escritas en papel, fuimos delineando una ruta y nos percatamos que algunas de ellas tienen un hilo común que las une y las financia: El Club de las Islas, dirigido por el Príncipe Felipe y variadas empresas de las más contaminantes y destructivas que pueden haber sobre la tierra, entre las que podemos contar: Shell, Unilever, Lonrho, De Beers, AAC, ICI o familias como los Rockefeller o los Rotschild. Además cuentan con un objetivo común: la estructuración geopolítica del mundo a través de una excusa: la ecología y el cuidado del medio ambiente. Estas, agrupaciones o porqué no, empresas, que se encuentran bajo un mismo techo, junto con algunos organismos internacionales, son: Sociedad Zoológica de Londres, Sociedad de Conservación de la Flora y la Fauna, Nature Conservancy, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), United Nations Environment Programme (UNEP), World Wildlife Fund For Nature (WWF), Club 1001, Centro Mundial de Recursos, Sierra Club, Goldsmith, The Eocologist, Agencia de Investigadores Ambientales (AIA), Greenpeace, Amigos de la Tierra Internacional (AT), Survival International, Earth First!, Sea Shepherd, Lynx y Rainforest Action Net.     

Estas empresas, junto a la diversas organizaciones así como organismos internacionales, son cómplices de la destrucción de la madre tierra y engañan a la gente haciéndoles creer que son pro medio ambiente y pro conservacionistas. Pero no, la maraña que las une es muy poderosa y tiene fines de lucro, por ende, no son compatibles ni aceptables como representantes de las luchas de las sociedades en el mundo. Además, ensucian la imagen de agrupaciones verdaderamente ambientalistas y/o movimientos sociales que tenemos dentro de nuestros programas de lucha esta causa. Es hora de abrir los ojos, mirar mucho más allá y no dejarnos engañar por falsas organizaciones, que como la mayoría de las filantrópicas, son una mentira y una pantalla para que grandes empresarios continúen engrosando sus cuentas bancarias, así como asolando a la población mundial y el medio ambiente que nos rodea y da vida.    

  

El Club de las Islas *

El Club de las Islas es una entidad informal que reúne al poder político y financiero de una red muy extensa de familias reales y principescas de Europa, todas emparentadas, que va desde Grecia hasta Escandinavia. El "Oficial Mayor" de esta entidad es la Reina de Inglaterra, Isabel II, como cabeza de la Casa de Windsor, pero quien realmente decide aquí es el Príncipe consorte: Felipe de Edimburgo, fundador y presidente del WWF, que actúa como portavoz titular de la política número uno del Club: la reducción de la población mundial a menos de 1.000 millones de habitantes en muy pocas generaciones y bajo cualquier forma posible. 

Será necesario matar de alguna manera a más de 5.000 millones de personas, entre los que hoy viven y los que están naciendo. El capital que maneja este Club es de más de dos billones de dólares, pero además controla otros nueve billones de dólares de corporaciones industriales y financieras en las que tiene una cantidad mayoritaria de acciones. Por ejemplo, el mercado mundial del petróleo está dominado por la familia real británica. También domina gran parte de la minería mundial, metales y piedras preciosas, a través de multinacionales como la De-Beers, Lonrho, Anglo-American Corporation y la Rio Tinto Zinc. La posición dominante del Imperio Británico en el campo de las comunicaciones y de la generación eléctrica en países "en vías de desarrollo" es muy conocida, y cumple la función de llevar adelante el vaciado de capitales (saqueo) y el control del "desarrollo" (léase involución) de las economías de nuestros países.

1. Club de las Islas/Casa de Windsor: A través del Club de las Islas, la dinastía Windsor agrupa y centraliza a las familias reales europeas que tienen pretendientes a los tronos de Rusia, Prusia, Dinamarca, Suecia, Bélgica, Grecia, Holanda, Países Bajos, Yugoeslavia y una veintena de principados menores.

2. El Príncipe Felipe de Grecia y Dinamarca, barón de Greenwich, Conde de Merioneth y Duque de Edimburgo: Es el príncipe consorte de la reina Isabel II, fundó en 1961 la World Wildlife Fund (WWF), organización que preside desde 1981. Antes de ello fue presidente de la Sociedad Zoológica de Londres.

3. Sociedad Zoológica de Londres: Fundada en 1826 por Sir Stamford Raffles, ex virrey de la India y fundador de Singapur. Inspiró la fundación de las Sociedades Zoológicas de Nueva York y Francfort. Es la organización madre del Zoológico de Londres Real Sociedad Geográfica: fundada en 1830 como Sociedad Geográfica de Londres, recibió licencia real en 1859. Patrocinó importantes expediciones coloniales al África, tales como las de Livingstone y Sir Richard Burton. Las juntas directivas de la SZL y la RSG casi no se distinguen entre ellas. Felipe fue presidente de la SZL en los años setenta. Tanto la SZL como la RSG figuran al tope del establishment de la inteligencia británica, entre cuyos recientes directores figuran Julian Huxley (1935-1942); mariscal de campo Lord Allanbrooke, ex jefe de Estado Mayor del Reino Unido (1950-1954); Lord Solly Zuckerman, asesor científico del gobierno británico (1955-1984); sir Frank Chappell, ex comandante general del ejército británico y actual director del WWF en el Reino Unido. Las SZL y la RSG comparten la filosofía eugenésica del WWF, y en las tres hay una fuerte presencia de la "tribu" de Darwin y Huxley. Sir Francis Galton, "creador" de la eugenesia, fue una de las lumbreras del RSG a mediados del siglo pasado. Michael Huxley, primo de Julian, fundó la revista Geographical Magazine, órgano de aquella organización.

4. RTZ, Shell, Lonrho, ICI, Unilever, AAC, DeBeers:

- RTZ: Río Tinto Zinc, es la segunda compañía minera del mundo. Fue creada en 1873 por Hugh Matheson, de la compañía traficante de opio Jardine Matheson. El tercer presidente de la RTZ, sir Auckland Geddes, trabajó con Sir Ernest Oppenheimer para reorganizar el dominio de la producción de materias primas en África durante los años veinte y treinta.

- Anglo-American Corporation of South Africa, Ltd: Es la principal compañía minera del mundo y domina la economía de Sudáfrica. Constituye, junto a las dos compañías DeBeers, el imperio Oppenheimer. Los Rothschild y J.P. Morgan and Co. le dieron a Oppenheimer el financiamiento para la producción de oro y diamantes en Sudáfrica desde 1902 hasta 1929. 

- DeBeers Consolidated Mines Ltd. (Sudáfrica) y DeBeers Centenary AG (Suiza): Controlan la producción de diamantes en el mundo. Fueron creadas por Cecil Rhodes en 1880; para 1888, con el respaldo de Rothschild, controlaban el 90 por ciento de la producción mundial. La ex colonia inglesa Rhodesia lleva su nombre en honor a Cecil Rhodes. 

- Imperial Chemical Industries (ICI): Es parte esencial del cartel mundial de químicos. Fue creado en 1926 por Lord Melchett y otros, fusionando a las cuatro compañías químicas más grandes del Reino Unido. El actual Lord Melchett, nieto del fundador, es líder de Greenpeace UK. 

- Unilever: Es propietaria de enormes plantaciones en África y es la compañía comercial más grande del continente africano (United Africa Co.); es parte fundamental del cartel mundial de alimentos, particularmente en la sección aceites comestibles y grasa. Fue creada en la década de los treinta por la fusión estratégica de English Lever Brothers y una compañía holandesa.

- Shell Trading & Transport PLC, y Shell U.K. Ltd.: Son de las principales empresas productoras de petroquímicos del mundo. ST&T, compañía tenedora inglesa, es dueña del 40% del grupo Royal Dutch Shell, formado por más de 2.000 compañías en todo el mundo (el 60% restante es propiedad de la Royal Dutch Petroleum Co.) Fueron creadas por Sir Henry Deterding en 1903, junto con los Rothschild.

5. Sociedad de la Conservación de la Fauna y la Flora: Fundada en 1903 con el nombre de Sociedad de Conservación de la Fauna Silvestre del Imperio; es seguida por su antigüedad entre las organizaciones "conservacionistas" británicas, después de la Real Sociedad para la protección de las Aves (1889). Tiene una nómina de 108 "consultores honorarios de ultramar" en 70 países, y mantiene vínculos con otras organizaciones "conservacionistas". Junto con la Sociedad Eugenésica, apadrinó la fundación de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y el World Wildlife Fund (WWF). Desde su fundación ha tenido sede en el Zoológico de Londres, y su "patrona" es la reina Isabel II de Inglaterra. "La Fauna", como aún la apodan sus oligárquicos integrantes, fue fundada como brazo de la política imperial británica, bajo el disfraz de "conservación de la naturaleza". Sus vicepresidentes fundadores, los lores Milner, Grey, Cromer, Curzon y Minto, fueron todos procónsules imperiales, principalmente en el África y la India. Sir Peter Scott, quien fue presidente de Fauna y Flora desde los años 60 hasta su muerte en 1989, dejó escrito en la historia oficial de esa organización: "Ya que el imperio cubría en aquel entonces cerca de una cuarta parte de la superficie del globo, fue un buen punto de partida para la internacionalización del incipiente movimiento de conservación de la vida silvestre". El principal objetivo de Fauna y Flora era ampliar a todo el mundo el sistema de parques nacionales, muchos dentro de los que se encuentran las máximas riquezas minerales del mundo. En 1933, 1938 y 1953 realizó conferencias internacionales para organizar nuevos parques. Su secretario, el coronel Stevenson-Hamilton, estableció el Parque Nacional Kruger, en Sudáfrica. Desde la fundación de la UICN y el WWF, las juntas directivas de ambos organismos han sido dominadas por personal de Fauna y Flora, que han presidido más de una vez las dos comisiones claves de la UICN, la de Parques Nacionales y Zonas Protegidas, y la de Servicios de Sobrevivencia. Esta última, cuya misión principal es la "conservación de especies" estilo WWF, fue presidida durante dos décadas, a partir de 1963, por Sir Peter Scott.

6. Conservación de la Naturaleza: Fundado con licencia real en 1949, es uno de los cuatro organismos de investigación oficiales del Consejo de la Reina. Conocido como "el primer organismo de conservación establecido por estatuto en el mundo", vino a constituirse en una de las poderosas operaciones encubiertas de posguerra de la Corona Británica. Desde su influyente cargo de secretario permanente de Presidente del Consejo de la Reina, el viceprimer ministro Max Nicholson redactó la legislación constituyente del Conservación, y abandonó esa plaza en el gobierno para presidirlo, entre 1952 y 1966. Nicholson se encargó de trazar las principales estrategias y tácticas del movimiento "ambientalista" mundial para las décadas siguientes. Fue él quien inició la campaña contra el DDT, que luego popularizara. Rachel Carson con The Silent Spring; redactó la constitución de la UICN; organizó y presidió la comisión fundadora del WWF en 1961, y eligió primer presidente del WWF a Sir Peter Scott, quien retuvo ese cargo por más de dos décadas. El subtítulo de su historia del movimiento ambientalista de la posguerra, publicada en 1970, es "Guía Para los Nuevos Amos de la Tierra".

7. UICN, UNESCO, UNEP: 

- La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza fue fundada en 1948 por sir Julian Huxley, con una constitución redactada por el Ministerio de Relaciones Exteriores británico. Con la participación de 60 naciones, 95 agencias oficiales, y 568 organizaciones no gubernamentales, la UICN está formalmente vinculada a la ONU, pero sin la veeduría de ésta. El WWF se fundó inicialmente para financiar a la UICN, y muchas de las principales comisiones de ésta son controladas por la Sociedad de Conservación de la Fauna y la Flora. La UICN considera que su misión principal es la conservación de la "biodiversidad". Junto con el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP) y el World Resources Institute, la UICN emprendió una "estrategia global de biodiversidad", que inspira los planes de conservación de muchas naciones. Su personal planifica discretamente las estrategias de "conservación" y administra los parques nacionales de muchas ex colonias. El presidente de la UICN es Sir Shridath Ramphal, ex secretario general de la Mancomunidad Británica; su director general, Martin Holdgate, fue un destacado funcionario del Departamento del Medio Ambiente del Reino Unido. 

- Por su parte, la UNESCO es una organización especializada de la ONU, con sede en París, diseñada por Sir Julian Huxley, quien también fue su primer director general. En su documento de fundación, de 1946, Huxley define una doble misión de la UNESCO: popularizar la necesidad de la eugenesia, y proteger la vida silvestre mediante la creación de parques nacionales, especialmente en el África, donde no por casualidad encontramos los mayores índices de mortalidad del mundo, tanto en adultos como en niños y jóvenes. La UNESCO, con presupuesto anual de 550 millones de dólares, financia a una vasta red de grupos "conservacionistas" y define la protección del ambiente como uno de sus tres objetivos principales. 

- Y finalmente UNEP, se formó en la conferencia de la ONU sobre medioambiente, de 1972, organizada por Maurice Strong, un fundador del WWF. El UNEP, con sede en Kenia, colabora estrechamente con la UNESCO, la UICN, y el WWF en diversos proyectos. Su Centro Mundial de Vigilancia de la Conservación, copatrocinado por el WWF y la UICN en Cambridge, Inglaterra, es el organismo central de inteligencia del movimiento conservacionista.

8. World Wildlife Fund: Fundada en 1961. Más arriba se ha dado información sobre ella.

9. Club 1001: Fundado en 1971 por el Príncipe Bernardo de Holanda, consorte de la reina Juliana, de la Casa de Orange. (Al final de este capítulo se detallan los antecedentes de Bernardo como miembro del Partido Nazi alemán y oficial de las SS de Heinrich Himmler). El número de miembros está restringido a 1001, y sólo se puede pertenecer al mismo por invitación. Todos los miembros pagan una cuota de inscripción de 10.000 dólares, que se invierten en el fondo de 10.000 millones que sirve para financiar las operaciones del WWF. El Club 1001 donó un edificio de oficinas en Gland, Suiza, donde hoy tienen su sede el WWF y la UICN. Los miembros son seleccionados por el Príncipe Bernardo y el Príncipe Felipe, entre representantes de la realeza europea, ejecutivos de las corporaciones y bancos de la corona británica, etc. En el club también hay importantes personalidades del crimen organizado (narcotráfico, armas, etc). Algunos de los miembros más conspicuos del club son:

- Príncipe Bernardo de Holanda: Nació en 1911 y fue primo político de la princesa Victoria de Hohenzollern, hermana del emperador Guillermo. En 1934, la inteligencia nazi reclutó a Bernardo en la Universidad de Berlín y lo colocó en la compañía química IG Farben (la misma que mantuvo sus negocios con la ICI (Imperial Chemical Industries) de Gran Bretaña aún durante la Segunda Guerra, y la que producía el gas Zyklon-B para las cámaras de gas). En 1953, Bernardo fundó la Club Bilderberg, el cual auspicia reuniones anuales secretas de las elites norteamericanas y europeas. En 1961 fue cofundador del WWF. En 1976 lo "pescaron" aceptando un soborno de 1,1 millones de dólares de la Corporación Lockheed, para aprobar la compra de Cazas F-100 para la Real Fuerza Aérea Holandesa. Renunció a la presidencia de la Club Bilderberg, al WWF y al Club 1001, pero continuó ejerciendo funciones detrás de bambalinas hasta 2004, año en que murió.

- Príncipe Henrik: Presidente del WWF en Dinamarca.

- Rey Juan Carlos de España: fundador y presidente honorario del WWF de España.

- Príncipe Sadruddin Aga Khan: su título le fue dado por la reina Isabel II en 1957 cuando dirigía la revista Paris Review, publicación cofundada con John Train, ex director general de la Agencia de Protección del Ambiente de los Estados Unidos.

- Príncipe Johannes von Thurn und Taxis: Se decía "jefe de la inteligencia veneciana" y heredero de una de las familias principescas más poderosas del Sacro Imperio Romano. La familia posee enormes extensiones de tierras en Baviera, Portugal, Italia, y Brasil, gracias a su papel de administrador de correos del Imperio Habsburgo. Su padre, Max, fue uno de los fundadores de las Allgemeines SS de Hitler y Himmler, y las hospedó en el castillo de la familia, en Baviera.

- Bertold Beitz: Director de la Fundación Albert Krupp von Bohlen und Halbach; en 1953 se apoderó de las Industrias Krupp.

- Conrad Black: Presidente de la Corporación Hollinger, conglomerado de periódicos en Gran bretaña, Canadá, Estados Unidos, Israel y Australia. Después de que se reestructuró al grupo de inteligencia británico War Supplies, Ltd. Se le bautizó como Corporación Argus y más tarde se le cambió el nombre a Corporación Hollinger. Es la principal portavoz de la Casa de Windsor.

- Barón Aubrey Buxton de Alsa: Vicepresidente del WWF en Inglaterra. La familia Buxton ha dirigido al Barclay´s Bank.

- Peter Cadbury: Presidente de Preston Publications Ltd. de George Cadbury Trust, la compañía chocolatera que domina y destruye las economías del oriente de África.

- Dr. Luc Hoffman: Vicepresidente del WWF-International y de la UICN (1966-69); director de Hoffman-LaRoche, la gran firma farmacéutica suiza.

- Alexander King: Cofundador del Club de Roma, en 1968, junto con Aurelio Peccei. Responsable del libro "Límites al Crecimiento", el cual revivió el argumento maltusiano de reducir dramáticamente la población mundial.

- Sir Peter Scott: Caballero del Imperio Británico. Presidente del WWF desde 1961: presidente de la Survival Service Commission de la UICN desde 1963, fundador del Wildfowl Trust en Slimbridge, Gloucestershire, en 1964.

- Maurice Strong: Vicepresidente del WWF-International hasta 1975. Primer director ejecutivo del Programa Ambiental de las Naciones Unidas hasta 1975; anteriormente fue Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas para el Ambiente Humano, por dos años. Presidente del buró de la UICN. Subsecretario general de las Naciones Unidas de 1985 a 1987. El secretario de la ONU le encargó dirigir la Cumbre de la Tierra, la famosa conferencia pseudoecologista organizada por la ONU y celebrada en Río de Janeiro, Brasil, en Junio de 1992. El gobierno canadiense lo nombró presidente de Petro-Canada (1976-78). También actuó como presidente de Notario Hydro, compañía canadiense propietaria de las centrales nucleares de Canadá.

- Gustavo Cisneros: Multimillonario venezolano, arrimado a la familia Rockefeller y ligado a los círculos internacionales del lavado de dinero del narcotráfico. A principios de 1994, el banco de la familia, Banco Latino, quebró y fue intervenido por el gobierno venezolano. Su hermano Ricardo, uno de los directores del Banco Latino, se fugó de la justicia. La familia Cisneros también dirigía BIOMA, un importante grupo "ecologista" venezolano que fue clausurado después de que armó un escándalo falso contra pescadores venezolanos porque supuestamente estaban matando delfines en el proceso de la pesca.

- D.K. Ludwig: Empresario que hizo su fortuna destruyendo los bosques tropicales del Amazonas y posteriormente ayudó a Meyer Lansky, jefe de la mafia, a establecer su imperio de lavado de dinero de las drogas en las Bahamas.

- Fred Meuser: El agente que le dio al príncipe Bernardo el millón de dólares de la "coima" de la Lockheed Corporation.

- Tibor Rosenbaum: Primer jefe de logística de la agencia de inteligencia israelí Mossad. Su Banque du Credit International, con sede en Ginebra, fue identificado por la revista LIFE, en 1967, como el centro de lavado del dinero de Meyer Lansky. Junto con el Mayor Louis Mortimer Bloomfield (fallecido ex miembro del Club 1001), la red de Rosenbaum financió Permindex, la corporación que el fiscal Jim Garrison acusó de ser el vehículo a cargo del asesinato del presidente John F. Kennedy. La inteligencia francesa señaló que Permindex lavó 200.000 dólares del BCI de Rosenbaum para financiar varios intentos de asesinato contra el general Charles De Gaulle.

- Robert Vesco: Mafioso fugitivo internacional. Se dice que él es la "conexión estadounidense" del Cartel de Medellín. Comenzó bajo los auspicios de la rama suiza de los Rothschild para apoderarse del Investors Overseas Service (IOS) de Meyer Lansky. 

- Anton Rupert: Cofundador del Club 1001 y presidente del WWF en Sudáfrica. Rupert es el dueño de la compañía tabacalera Rembrandt, y protegido de Sir Stewart Menzies, jefe del MI-6 británico durante la Segunda Guerra Mundial.

- Henry Keswick: Presidente de Jardine Matheson, la compañía comercial británica que creó Lord Palmerston para encargarse del tráfico de opio en China, en el siglo 19. Su hermano John es presidente de Hambros Bank, otra fuente de financiamiento del WWF, y es uno de los directores del Banco de Inglaterra.

- Edmond Safra: presidente del Safra Bank, otrora propietaria del American Express Bank; fue investigado por las autoridades estadounidenses y suizas por lavado de narcodólares. 

- Sir Francis de Guingand: Ex jefe de la inteligencia militar británica, ahora vive en Sudáfrica.

10. Centro Mundial de Recursos (WRI): fundado en 1982 bajo la tutela de Russel E. Train, presidente del WWF en los Estados Unidos, con financiamiento del Fondo Hermanos Rockefeller y la Fundación MacArthur. Su primer presidente fue James Gustave Speth, cofundador del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) y ex presidente del Consejo de Calidad Ambiental de los Estados Unidos, así como director del Proyecto Global 2000. Tras once años a la cabeza del WRI, Speth pasó a presidir el terrorífico, colonizador y capitalista Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en 1993. El WRI es el principal banco de cerebros de los grupos ambientalistas norteamericanos, y ha producido un sinnúmero de estudios para impulsar el "nuevo orden mundial" y la estrategia de la biodiversidad global.

11. James Goldsmith/The Ecologist: Sir James Goldsmith y su hermano mayor Edward son importantes financistas del aparato internacional del WWF y, junto con John Aspinall, también financian Survival International y Amigos de la Tierra Internacional. En 1970, Edward Goldsmith fundó la revista The Ecologist, del ala "radical" del movimiento "verde". Edward lanzó también el Partido Verde en la Gran Bretaña, que ha engendrado a otros "partidos verdes".

12. Sierra Club: fue fundado en 1892 por el "conservacionista" John Muir, con financiamiento del famoso "barón asaltante" E.H. Harriman. El Sierra Club, que hasta los cincuenta fue, en lo principal, un club de excursionismo, se convirtió en una organización de lobby ecologista "radical" bajo la dirigencia de David Brower. En 1969, Brower se salió del Sierra Club para crear a Friends of the Earth (Amigos de la Tierra), más "radical" aún. Más tarde fundaría el Herat Island Institute. Michael McKloskey pasó a ocupar el lugar de Brower en el Sierra Club, convirtiéndola en una organización dedicada a impedir toda explotación comercial de terrenos públicos en los Estados Unidos. En 1979, los líderes del Sierra Club crearon a la organización Greenpeace en Canadá. En 1979, el Sierra Club y la Wilderness Society le dieron a David Foreman un contrato de 10 años para crear y encabezar una organización ecologista abiertamente terrorista: Earth First!

13. Greenpeace: fue fundado en 1979 y salió del "Don´t Make a Wave Commitee" para inducir a la "acción directa" auspicia da por el WWF, a víctimas de la "contracultura" del rock, las drogas y el libertinaje sexual, es decir, una ridiculez de grupos conservadores. Greenpeace, con sede en los Países Bajos, cuenta ahora con sucursales en 24 países y un presupuesto anual de 157 millones de dólares. Ha engendrado a los grupos eco-terroristas Sea Shepherd (Pastores del mar), Lynx (Lince), el Frente de la Liberación Animal y Earth First!. En su momento, el director de Greenpeace Inglaterra fue Lord Peter Melchett, heredero de la fortuna de Industrias Químicas Imperiales (ICI). Desde los primeros años, la organización fue orquestada desde bambalinas por David McTaggart, timador canadiense que recibió financiamiento de Sir Peter Scott, director ejecutivo del WWF, para comprar una flotilla de barcos para supuestamente "atacar" zonas de pruebas nucleares francesas, flotas balleneras y cazadores de focas.

14. Amigos de la Tierra (AT): Fundada en 1969 por David Ross Brower, ex director ejecutivo del Sierra Club, en 1990 se fusionó con el Instituto de Política del Ambiente y la Sociedad Oceánica, obteniendo exención impositiva del gobierno de Estados Unidos. En 1970 se trasladó a Inglaterra, con dinero de los Goldsmith y los Rothschilds, así como de John Aspinall. Pasó a participar en "acciones directas" y otras actividades dirigidas particularmente en contra de las centrales de energía atómica. El director de Amigos de la Tierra en los años ochenta fue Jonathan Porrit, hijo de un ex gobernador general de Nueva Zelanda. Brice Lalonde, fundador de Amigos de la Tierra en Francia, fue nombrado luego Ministro del Ambiente por Mitterrand. Amigos de la Tierra, al igual que el WWF, desplegó personal propio para fundar a Earth First!.

15. Survival International: fundada en Londres en 1964, con patrocinio de Sir Peter Scott, entonces presidente del WWF, para ofrecer financiamiento para "ayudar a los pueblos indígenas a proteger sus tierras, su medio ambiente y su modo de vida". Antes se llamaba Fondo de los Pueblos Primitivos (no dejemos pasar la discriminación que representa el término "primitivos"); ahora se coordina estrechamente con el WWF y la Real Sociedad Geográfica. Entre otros fundadores de Survival International están Edward Goldsmith, John Aspinall, Nicolas Guppy, Francis Huxley y John Hemming, director de la Real Sociedad Geográfica. Entre los primeros blancos de la operación de Survival International estuvieron varios pueblos indígenas sudamericanos, particularmente los Yanomamis. En 1972, la agrupación engendró a otro grupo, Cultural International, encabezado por el antropólogo inglés David Maybury-Lewis y presidido por la reina Margarita de Dinamarca.

16. Agencia de Investigaciones Ambientales: Unidad de investigaciones con sede en Londres, derivada de Greenpeace y financiada por el Instituto de Bienestar Animal y otras fachadas del WWF para llevar a cabo investigaciones de presuntos abusos ambientales con el fin de causar escándalos.

17. Sea Shepherd, Lynx, Rainforest y Earth First!: Además del extenso aparato militar y terrorista que ha creado en África, con todo el gasto y destrucción que esto conlleva de por sí, el WWF ha generado directamente una red mundial de organizaciones para ejecutar operaciones terroristas y proterroristas que abarcan desde bloqueos económicos y manifestaciones públicas hasta actos de violencia y sabotaje. De la organización Greenpeace se desprendieron varios grupos abiertamente terroristas y de una violencia nunca conocida antes como Sea Shepherd Society, Earth First! y Gente por el Trato Ético a los Animales-Frente de Liberación Animal (PETA). Los dirigentes, las fuentes de ingresos y la base organizativa de estos grupos son esencialmente las mismas. Por ejemplo: Susan Pardee, miembro del personal de Greenpeace en Seattle y Washington, es también líder local de Earth First! y de la Native Forest Network. La oficina de Earth First! se encuentra dentro de la oficina de Greenpeace, Seattle. Sea Shepherd fue creada en 1977 por Paul Watson, un cofundador de Greenpeace, miembro del Frente de Liberación de Vancouver. Usó financiamiento de Cleveland Amory, activista norteamericano del WWF y jefe del Fund for Animals. Paul Watson embistió al ballenero portugués Sierra y luego hundió a su propio barco, el Sea Shepherd (?), cuando éste fue retenido por las autoridades portuguesas en el puerto de Lisboa, hasta que pagara los 750.000 dólares en daños provocados. Meses después, un atentado terrorista finalmente hundiría al Sierra, adjudicándose a Paul Watson y su Sea Shepherd la autoría. Luego siguieron los hundimientos de los barcos españoles Isba I, e Isba 2 en el puerto de Marín. Watson ha sido entrevistado como héroe por los medios de prensa MASIVOS (no alternativos) que lo exponen como un moderno Robin Hood y recibe todo tipo de atención por la prensa cuando su barco se acerca a puerto.

El caso Greenpeace, los Rockefeller y mucho más...

Hablar de todas y cada una de estas organizaciones, organismos, empresas y/o empresarios, narcos o delincuentes, todos de guante blanco, no solo que nos llevaría muchas publicaciones puntuales, sino que aburriríamos con el tema. Por ende, decidimos tomar como ejemplo Greenpeace y los invitamos a que, de ser de su interés, se informen sobre las demás que hemos mencionado y que ya les hemos adelantado algo; información hay a montón. 

Greenpeace, una de las organizaciones "ecologistas" más famosa y, posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones voluntarias que realizan anualmente sus donantes. Según rezan sus estatutos, a fin de “mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”. Sin embargo, dicho lema no incluye los generosos donativos que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción. ¿Cómo es posible? ¿La ONG "ambientalista" por excelencia financiada con el dinero que genera alguno de los sectores productivos más contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.

Greenpeace cuenta con múltiples filiales repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU. La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras: Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. y Greenpeace Vision Inc.. El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer Freedom, una importante asociación de consumidores estadounidenses, desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este grupo "ecologista". El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeace ha recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela el siguiente cuadro:

Ahora bien, ¿qué son estos grupos? Son fundaciones pertenecientes a algunas de las familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo, la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses. El blog Desdeelexilio ha investigado estas cifras para corroborar la cuantía y veracidad de dichas aportaciones y el resultado es el siguiente: el flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que figuran ingresos y gastos. La información anual del pago de impuestos de dichas filiales se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo de los últimos años.

Rockefeller Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares

Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de los Rockefeller procede del negocio petrolífero.

John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller mantienen su presencia en las mismas.

La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen todavía una importante influencia y peso en la compañía. Los Rockefeller también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez, poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.

Marisla Foundation: 460.000 dólares

Dicha fundación también es conocida bajo la etiqueta de Homeland Foundation. Fue fundada en 1986 por la poderosa familia Getty. J. Paul Getty fundó la petrolera Getty Oil, ahora en manos de la rusa Lukoil.

Turner Foundation: 450.000 dólares

Turner Foundation fue creada por Robert Edward Turner en 1990. Ted Turner es uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU, dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras. Su aportación a Greenpeace, 450.000 dólares en apenas tres años.

Charles Stewart Mott Foundation: 199.000 dólares

Charles Stewart Mott fue el padre del tercer grupo industrial de mayor producción de automóviles de todo el mundo: General Motors. Antes de declararse en quiebra (en junio de 2009), este grupo fabricaba sus vehículos bajo marcas tan paradigmáticas y contaminantes como Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el famoso Hummer.

En definitiva, no deja de sorprender que una de las organizaciones "ecologistas" supuestamente más activas contra la emisión de CO2 a la atmósfera, acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial, justamente de las empresas que mayor cantidad de CO2 irradian a la tierra. Sobre todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías industriales.

Pero analicemos un poco más...

Greenpeace no tiene ninguna autoridad para pontificar sobre ciencia, la que en muchos casos ya es mal utilizada de por sí: es una ONG fundamentalista (sólo acepta su visión de las cosas) que hace alharaca asustándonos con supuestas amenazas y quien no piense como ellos está equivocado y es un negacionista pagado por la Exxon, que es de los Rockefeller, es decir, los mismos que la financian. WWF es lo mismo o Amigos de la Tierra o cualquiera de las que mencionamos más arriba y cuyos responsables son grandes empresarios que no hacen otra cosa que destruir a la humanidad y el medio ambiente.

· Greenpeace está sindicado como agente del MI6, el servicio de espionaje británico; tal como con valentía denunciaron varios estudiosos de esos temas tan urticantes,según Carlos A. Ortiz en www.mitosyfraudes.org, quien también habla de sus conexiones con la Shell y otras petroleras.

· Como Intervida y Anesvad, no se dejó auditar en España por la también sospechosa (por ser fundada por millonarios especuladores como García-Atance y promovida por Botín) Fundación Lealtad, que supuestamente vela por la "transparencia" de las ONGs. A Greenpeace la audita en España una auditora desconocida, Polaris, distinta a la que lo hace con la sede global u otras.

· MacTaggart, su fundador, estafó en sendos timos inmobiliarios en Bear Valley y Aspen (EEUU) y le acusaron de contrabando de relojes en Nueva Zelanda. Era un especulador inmobiliario fracasado. “David MacTaggart, yéndose otra vez a tiempo”, titular de la revista liberalista revista Forbes (1991), refiriéndose a que huía de su enésima estafa.

· El periodista danés Leif Blaedel denunció que torturaban canguros para filmar las imágenes; Gudmunsson hizo denuncias similares de montajes en matanzas de focas bebés y Greenpeace los llevó a juicio. Los tribunales no condenaron a Gudmunson ni Blaedel. El presidente de Greenpeace en Noruega, Bjorn Oekern y 15.000 socios se dieron de baja en Noruega en 1992 por las informaciones de Blaedel y Gudmunsson sobre casos similares a los de Intervida y Anesvad.

· “La corrupción y la grandeza formaron cada una sus partes”, Robert Hunter, cofundador, hablando de la organización (Warriors of the Rainbow, 1979).

· Tenían conexiones con los ecoterroristas de Earth First! (surgida de Greenpeace): Michael Roselle a sueldo de Greenpeace era buscado por la INTERPOL, según el libro del detective Barry Clausen, Walking on the edge, 1994. El terrorista Unabomber, famoso por sus cartas bomba de protesta, pertenecía a Earth First!.

· Son fanáticos fundamentalistas peligrosos como lo muestra esta frase de Paul Watson, otro de los confundadores y actual principal responsable de Sea Shepherd, también surgida de Greenpeace y supuestamente "independiente" de ella (aunque ya vimos que esto no es tan así): “Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros, tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros” (Access to Energy, vol.10, nº4, diciembre de 1982).

· Manejan siempre presupuestos y reservas millonarios. Sólo en España de ingresos de donantes y socios obtuvo en 2005 cerca de cuatro millones y medio de euros, casi medio millón más que el 2004, cuando en 1984 tenían unos ingresos “oficialmente” de 34.849 euros. Desde que en los 90 comenzó la histeria del calentamiento global sus ingresos empezaron a dispararse exponencialmente (1 millón en 1990).

· Ben Metcalfe, uno de los cofundadores dijo: “creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia” (Gudmunsson, 1989)

· Frans Kotte, ex contable internacional de la "banda", denunció cuentas secretas de los dirigentes de Greenpeace, según Eduardo Ferreyra.

· Gord Perks y Stan Gray, miembros de Canadá, Ottawa, denunciaron que sólo utilizaban el 5 % de su presupuesto para proyectos ecológicos.

· Patrick Moore, ex fundador que montó luego su propia secta ONG, declaró: “Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio”. “El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los 80” (Bethell, 2006).

· Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005, pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.

· Tenían fondos de sobornos para la comisión ballenera internacional, según denuncia Eduardo Ferreyra de la FAEC.

· Greenpeace gana más de 480 millones de Euros anuales. Esta falsa ONG es el negocio más rentable que existe en la tierra, al ser Fundación y ONG y verse exonerada de diversos impuestos.

· Ha perdido el status de ONG caritativa en EE UU y Canadá, su sede, porque se dieron cuenta que son un negocio. En Alemania se estudia quitárselo.

· Paul Crutzen, uno de los tantos patéticos "Nobel", en su caso por el fraude del agujero de la capa de ozono, se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.

· Es accionista de la petrolera Shell, propiedad de miembros del Club Bilderberg. Es apoyada por las grandes multinacionales que son casi todas petroleras o eléctricas: Enron, BP, Acciona, Iberdrola, Gamesa; o por el magnate del petróleo Maurice Strong, subsecretario de la ONU y muñidor de Kioto; o por la familia Rockefeller como ya vimos.

· “El Tribunal alemán detiene la campaña de Greenpeace contra la leche” (titular, 25-7-2004), por difamación e información manipulada.

· “Greenpeace persona no grata en la Amazonia”, según la revista brasileña Istoé (10-4-2004), por sus campañas destructivas. Se emborrachaban y montaban orgías en sus barcos de defensa de la Amazania (nº1783 de Istoé). "El dinero es abundante en el cuartel general ecologista”, decía la revista.

· Les denunciaron en Salta, Argentina, por no pagar al guardabosques al que sobornaron en el proyecto Yaguaraté, por el que ponían collares GPS a caballos o terneros en vez de a jaguares, para su presunto seguimiento y protección. (El Tribuno de Salta, 26-08-04) En un falso proyecto de defensa de jaguares, Greenpeace fue denunciada por sobornos, como puede verse en la noticia de este link del Semanario Región argentino.

· Venden en su web lámparas solares, tazas por el cambio climático y lápices de madera, fabricados con madera FSC, es decir, realizados con madera procedente de bosques gestionados de forma sospechosamente "responsable", tanto social como medioambientalmente, pero lo suyo no afecta a la deforestación.

· Greenpeace encargó a su miembro Bjon Lomborg un libro para rebatir a los anticalentamiento, pero éste comprobó que el mito era un timo y escribió un libro contra su ex secta y el calentamiento global: "El ecologista escéptico". 

. Según Rebecca Lindsey (NASA, 2003), la tierra es cada vez más verde y su biomasa aumenta y el C02 no es contaminante ni es malo para el calentamiento global según Erdesbe (2007): Greenpeace vive de la mentira científica? 

Todavía quedan dudas si protegen el medio ambiente? 

Una de las noticias más indignantes del fin de año ocurrió el pasado 8 de Diciembre. Resulta que a esta gente de Greenpeace se le ocurrió "decorar" una zona protegida por donde se supone que nadie debería siquiera transitar:

Siendo “activistas”. Foto: AP Images

AP Images lo reportó en Facebook de la manera más sencilla posible: activistas de Greenpeace de Brasil, Argentina, Chile, España, Alemania, Italia y Austria dejaron un mensaje junto al colibrí de las líneas de Nazca. Las líneas de Nazca son antiguos geoglifos que se encuentran en las Pampas de Jumana, en el Desierto de Nazca (Perú), entre las poblaciones de Nazca y Palpa. Fueron trazadas por los originarios nazca y están compuestas por varios cientos de figuras que abarcan desde diseños tan "simples" como líneas hasta complejas figuras zoomorfas, fitomorfas y geométricas que aparecen trazadas sobre la superficie terrestre. L@s nazca, emparentad@s culturalmente con l@s paracas, habitaron la zona entre los años 100 y 600 (calendario occidental). Esto es una breve reseña del enorme valor histórico, arqueológico y medio ambiental (por su fragilidad) de estas figuras, lo cual no le importó demasiado a Greenpeace.

El "cabecilla" de la incursión: el argentino Mauro Fernández. Foto: AP

El mensaje dice “Tiempo de cambio: el futuro es renovable”

Obviamente en inglés. Foto: AP.

Y lo compartieron en Facebook: https://www.facebook.com/greenpeace.international/photos/a.165558403299.117727.7297163299/10152668709358300/?type=1.

Claro, la Asociación María Reiche, que busca proteger, cuidar y preservar este patrimonio, respondió (en inglés) lo siguiente: "Las líneas de Nasca están en una zona restringida donde uno no puede entrar, pero por una razón. La figura del Colibrí está a 1 km de la carretera más cercana conjuntamente con otras mil líneas entrecruzadas hasta llegar a esa área. ¿Pueden asegurar que no ocurrió ningún daño, considerando que llegaron a este lugar cuando todavía estaba oscuro? El desierto de Nasca tiene una docena de figuras pero miles de líneas aún más impresionantes". 

Efectivamente, se metieron de noche.

Extremadamente cerca de las líneas. Foto: Asociación María Reiche

No queda duda que ocurrió de noche. ¿Cómo transitaron por allí? Irresponsablemente, claro.

Efectivamente, está oscuro. Foto: Asociación María Reiche

Incluso olvidándonos por un momento que toda esa zona es restringida, estas fotografías no dejan lugar a dudas de que no existió ni la más mínima precaución:

Únicamente iluminados por la linterna del casco. Foto: Asociación María Reiche

¿Qué respondió Greenpeace? "Les aseguramos que absolutamente NINGÚN daño se llevó acabo. El mensaje fue escrito con letras de tela puestas en el suelo sin tocar las líneas de Nasca. Fue supervisado por un arqueólogo experimentado, asegurándose que ningún rastro quedara". Lamentablemente no fue así. Esta foto tomada el día 8 de este mes a las 17:05 por el Capitán Juan Carlos Ruíz y compartida por la Asociación María Reiche muestra los daños que han dejado las huellas de estos "activistas". 

Además, esta toma registrada este año y que aparece en Google Maps muestra que no había ningún marca de nada en esta zona protegida:

Precisamente, el geólogo Patricio Valderrama explica cuáles son las medidas de precaución que, evidentemente, los de Greenpeace ni consideraron: "Yo tuve la oportunidad de trabajar sobre las Líneas de Nazca en el 2009 y soy testigo presencial de lo frágiles que son, el solo hecho de caminar sobre ellas es hacerles daño, ya que las huellas de las pisadas NO SE BORRAN! quedan ahí permanentemente!. De hecho, cuando caminé cerca de las lineas (nunca sobre ellas) tuve que usar una protector especial para que mis propias huellas no sean marcadas en el terreno, lo cual sumado a los así 46 grados de calor, que les digo, fue una experiencia única".

Sabemos que existen muchas personas involucradas con las agrupaciones que acabamos de mencionar y no los culpamos por pertenecer a ellas, si es que ignoran esta trama que las une y que no hace otra cosa que continuar con el statu quo mundial al respecto del medio ambiente, en el mejor de los casos. Esperamos su reacción ya que los necesitamos como masa crítica y luchadora por un mundo mejor y no como cómplices indirectos de esta farsa de las grandes organizaciones llamadas "ambientalistas". Confiamos en sus buenas intenciones, la de los activistas de a pie y realmente conscientes, pero no colaborando con esta gente, ya que no hacen otra cosa que contribuir con los grandes empresarios que manejan el mundo, permitiendo que sigan acumulando dinero, al igual que estas lamentables organizaciones que no son más que una pantalla que oculta el gran negocio que hay por detrás.  

* Por más Información acerca del Club de las Islas, el WWF y el largo etc.: http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap12-WWF.pdf.