Gobierno macabro contra el pueblo Mapuche

Wente Wuinkul Mapu

Pais Mapuche

La comunidad Mapuche Wente Wuinkul Mapu, emite la siguiente declaración pública a la comunidad local, nacional e internacional:

La comunidad Mapuche Wente Wuinkul Mapu hace la siguiente aclaración publica, en relación a las graves y reiteradas acusaciones falsas emitidas por el colono Juan de Dios Fuente, el General de la novena zona de carabineros Iván Bezmalinovic y el gobernador de Malleco, Jorge Rathgeb, la comunidad tiene la responsabilidad de desmentir enérgicamente las acusaciones realizadas por estos personajes. Quienes intentan involucrar a nuestra gente en hechos de carácter violento. Para conocimiento de la opinión publica, la comunidad afirma que los actos citados por estas personas, se deben a las ocupaciones de predios de carácter pacifico, que nuestra comunidad a realizado por mas de dos años, esto busca recuperar la totalidad de las tierras usurpadas por el colono Juan a de Dios Fuente y las empresas forestales, situación que gobierno de turno a negado sistemáticamente.

Cabe señalar que nuestra comunidad jamás a hecho uso de armas de fuego de ningún tipo, mas aun si considera que nuestra protestas siempre esta acompañado de niños, ancianos y mujeres. Por lo que nos da impresión fundada, que las autoridades buscan arbitrariamente hacernos parte de un montaje judicial premeditado, según se puede apreciar por las propias palabras del general de cabinero, esto con el fin de tergiversar nuestra demanda de tierra, que la comunidad sostiene en contra del colono y las empresas forestales.

Las graves las imputaciones que realiza el general de carabinero de la novena zona, quien ha señalado conocer nombres, que provienen de nuestra comunidad. Lo que indica que este señor, sin previa investigación se jacta de atemorizar a nuestra gente a través de los medios de comunicación. Esto refleja que es un montaje orquestado entre el gobierno, el particular y carabinero, situación que no nos sorprendería después de todos los montajes que se han realizado; desde los cobardes asesinatos, como es el caso de Jaime Mendoza Collio, en la que esta involucrado el propio general de carabinero, los falsos juicios por ley antirrosista, que este gobierno a materializado de manera macabra contra nuestro pueblo.

Por ultimo manifestamos nuestro llamado a las demás comunidades Mapuche a continuar la lucha por recuperar nuestro territorio. De la misma manera realizamos un llamado a la opinión pública en general a no dejarse engañar por falsas declaraciones, que lo único buscan es continuar con la criminalización de nuestra justa demanda.

Libertad a presos políticos Mapuche.

* Extraído de: www.paismapuche.org. Las partes resaltadas en negrita y rojo son nuestras.

Internet no es libre pero es parte de la lucha

Los recientes levantamientos, con epicentro en el mundo árabe, han obligado al imperialismo en especial de Estados Unidos y Francia, a redefinir su estrategia en la región. Si en el plano militar, el bombardeo sobre Libia buscaba "poner un límite a la oleada de levantamientos populares que viene sacudiendo a los países del Norte de África y la península arábiga y poder asegurarse 'transiciones' o desvíos", en el plano comunicacional, Hillary Clinton afirmaba: "uno de los frentes de la batalla de Estados Unidos es la información (...) estamos en una guerra informativa y la estamos perdiendo" a manos de Al-Jazeera y otras cadenas informativas internacionales (todas con presencia en Internet) porque aportan "verdaderas noticias". En el mismo informe se menciona que una de las estrategias de Estados Unidos para recuperar influencia en este terreno "son las redes sociales y las plataformas informáticas", aunque finalmente se reconoce que todavía en el mundo, la televisión y la radio siguen teniendo una audiencia mayoritaria y recomienda aumentar también los presupuestos para esos medios.

La primera cumbre del e-G8

A fines de mayo, los dirigentes de las empresas de Internet y de los medios de comunicación ''más importantes del mundo'' asistieron a la inauguración por el presidente francés Nicolas Sarkozy del primer "e-G8" dedicado a la influencia de la red en el mundo, como preludio de la cumbre del G8.

En el e-G8, se dieron discusiones entre las principales empresas de la rama y las potencias imperialistas en varios aspectos. En el plano económico, subyacen las disputas entre empresas y ramas de la economía que se benefician y perjudican por la difusión masiva de contenidos digitales. En este sentido vienen avanzando distintas leyes que en nombre de la defensa de la "propiedad intelectual" de los grandes monopolios, habilitan a cerrar sitios de intercambio de contenidos. Esto además de tener un aspecto económico, también puede ser utilizado como una forma de censura.

Sin embargo la principal preocupación de las potencias en relación a Internet, no es ni económica, ni militar en cuanto a la "seguridad", sino que viene dada por el creciente potencial comunicacional de la red y su influencia política. Es que el crecimiento de la web no se detiene y ya se considera un medio de comunicación masivo llegando en la actualidad a tener unos 2000 millones de usuarios. Pero no es solo el crecimiento del número de usuarios que usan la red, también crece la cantidad de tiempo dedicado a este medio en relación con otros como los diarios, la radio y la televisión.

Mucho se ha hablado de las redes sociales y su potencial para compartir información a gran velocidad. Pero hay otro fenómeno en pleno desarrollo, que es la transmisión de video por Internet. Producto de cada vez mayores velocidades de transmisión, menores costos y mayor facilidad para generar videos, dentro de los contenidos de la web empieza a tener cada vez mayor peso la transmisión del lenguaje de masas por excelencia, el audiovisual. De esta manera, el intento de imponer un "cerco mediático" sobre determinada noticia tiene mayores límites, porque videos de múltiples fuentes (que muestran "verdaderas noticias") se cuelan por todos lados, como le sucedió a la CNN en la cobertura de los levantamientos del mundo árabe.

En esa sintonía, fue Sarkozy el que expresó la principal preocupación de la cumbre "Los pueblos de los países árabes mostraron al mundo que Internet no pertenece a los Estados, la opinión internacional pudo constatar que Internet se convirtió para la libertad de expresión en un vector con una potencia inédita". Pero, agregó, "no dejen que la revolución que lanzaron transmita el mal, sin trabas, ni contención. No la dejen convertirse en un instrumento en manos de los que quieren afectar nuestra seguridad, y por lo tanto nuestra integridad". Es decir, una clara ''preocupación'' por lo que afecta a gobiernos y grandes empresarios internet y una vaga excusa para comenzar a poner los ojos sobre ella más seriamente y porqué no, poner mayores restricciones de las que ya hay, a la circulación de información.  

El potencial de Internet, también es represivo, es así que durante los últimos levantamientos en el mundo árabe, la red fue utilizada por los distintos gobiernos (hasta hace poco aliados y armados por EEUU, Francia, etc), para perseguir, encarcelar y torturar a blogueros directamente buscándolos en sus casas, a la vez que cerraba el acceso a Internet a las principales empresas proveedoras del país. No sólo las dictaduras espían el comportamiento de activistas y militantes por Internet sino que también en tiempos de "paz" en las "democracias modernas", ''las agencias de inteligencia acumulan bases de datos con información para utilizarla cuando sea necesario".

Tomando nota de la importancia de Internet en la lucha de clases Estados Unidos busca, de acuerdo a la estrategia definida por Hillary Clinton, utilizar su ventaja en este terreno, para recuperar su desgastada influencia. Para eso utiliza el discurso de mayor "libertad en Internet" ante gobiernos "autoritarios". De esta manera Estados Unidos, busca ganar influencia directa en el control de las comunicaciones intentando brindar acceso directo a Internet y sortear el control de los Estados nacionales. Claro que esto, no tiene el objetivo de dar mayores libertades de comunicación a los pueblos, sino por el contrario reforzar el control comunicacional directo (claro, si el control principal de la red lo tienen ellos), para poder censurar, perseguir y controlar los flujos informativos de manera más o menos sutiles de acuerdo a sus necesidades e intentar ganar influencia en países que no responden directamente a sus intereses.

Televisión, manipulación...

Casi al mismo tiempo en que se desarrollaba el e-G8, en el Estado español crecía el movimiento de los “indignados” (Movimiento 15-M), que hace un gran uso de las redes para organizarse, comunicarse y realizar convocatorias. El intento de desalojo de la Plaza de Sol en Madrid, convierte a este hecho en el catalizador de la bronca y descontento acumulados por el pueblo español. "Lo llaman democracia y no lo es", es uno de los cantos más populares de los miles de indignados que se escuchan por todo el Estado español, otro de los cánticos "Televisión, manipulación". Cuanto de cierto, en estas palabras de los manifestantes. Pero si no es una democracia... ¿quienes son los que realmente tienen el poder y toman las decisiones? ¿en manos de quienes están los medios de comunicación?

Con el correr de la crisis económica ha quedado cada vez más a la luz, que esta llamada "democracia", no es otra cosa que un gobierno de banqueros y empresarios, al que le sirven los políticos corruptos. Una verdadera dictadura del capital, que se viste de formas más o menos democráticas para intentar legitimarse. La televisión, todavía el medio de comunicación más masivo, en manos de la clase dominante, no por casualidad es objeto de repudio por parte de los manifestantes. Pero ¿qué pasa con Internet, donde cada receptor, es a la vez potencial emisor de información? ¿Es posible pensar en una "democracia virtual" en la web mientras vivimos en un sistema controlado por un puñado de banqueros y empresarios?

Los distintos apagones de Internet y el encarcelamiento de blogueros en los países árabes, la Ley Sinde en el Estado español, o la Ley Hadopi en Francia son muestras de que Internet no es de ninguna manera una "democracia virtual" paralela, evidentemente no es posible crear una “democracia virtual” dentro de Estados, que no son otra cosa que una dictadura del capital.

El potencial de Internet es enorme, bajo el socialismo

Sin duda, el potencial de Internet es enorme para la planificación democrática de una sociedad de productores libres asociados (sin clases sociales), una herramienta fenomenal para potenciar todo el conocimiento libre, la creatividad y la cultura. Pero para esto, para una verdadera libertad de expresión, donde los medios de producción y comunicación sean públicos, será necesario arrebatárselos al puñado de capitalistas quienes hoy en día los poseen. Lo cual no será una tarea nada fácil, ya que tienen ejércitos de ingenieros, políticos, periodistas y militares a sueldo.

Pero, ¿quién más capaz de controlar la tecnología, la producción y la distribución que los trabajadores, que los hacen funcionar? Las clases dominantes, no dudarán en perpetrar los más sangrientos golpes y guerras para mantener su dominio como lo hicieron en el pasado, lo hacen en el presente e intentarán hacer en el futuro. Lo que está en juego no es otra cosa que el futuro de la humanidad, que el capitalismo en decadencia, hundirá más y más en la barbarie, llevándose puesta la “libertad” de Internet en el camino.

Lejos de ser una moda pasajera, los cambios en los medios digitales son parte de contradicciones más profundas en la configuración del sistema de medios de las clases dominantes y del imperialismo. No es una novedad que los medios de comunicación, fueron y serán herramientas fundamentales a la hora de intervenir en cualquier guerra o revolución. Las nuevas tecnologías ya son parte del nuevo terreno en el que se desarrollarán las luchas a comienzos del siglo XXI.

Teniendo en cuenta los límites y peligros, de lo que se trata es de aprovechar las enormes potencialidades y contradicciones en este nuevo terreno y cómo utilizamos esta herramienta en esta guerra. Los levantamientos en los países árabes y el movimiento de los indignados españoles, indican que no faltará disposición a la lucha, será necesario entonces levantar una estrategia para vencer.

La información incómoda la sacan del aire

El pasado viernes y ante las repetidas amenazas a las que se han visto expuestos, los integrantes de la radio comunitaria garífuna Faluma Bimetu (Coco Dulce) de la comunidad hondureña de Triunfo de la Cruz, se vieron obligados a cerrar temporalmente la emisora, ya que corrían el riesgo de que fuera incendiada nuevamente.

Así lo informó en un comunicado la Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH), y también la Asociación Mundial de Radios Comunitarias para América Latina y el Caribe (AMARC - ALC), exigiendo al Estado hondureño que garantice el cese de las agresiones contra las radios comunitarias en ese país y que tome las acciones necesarias para que la radio Faluma Bimetu pueda reiniciar sus transmisiones.

En enero de 2010, la emisora garífuna había sido incendiada por desconocidos, en un hecho que hasta ahora permanece sin esclarecer por las autoridades. En esa oportunidad, las pérdidas materiales que ocasionó el incendio hicieron que la radio comunitaria estuviera fuera del aire durante un mes, tras lo cual pudo regresar a sus emisiones gracias a los apoyos que recibió para su reconstrucción.

“Las radios comunitarias de Honduras, a partir del golpe de Estado (ocurrido el 28 de junio de 2009), vienen sufriendo persecución constante, ya que rompen el cerco informativo impuesto al pueblo hondureño, por esa pequeña minoría que ha venido saqueando el país, e impide cualquier transformación que socave sus intereses y aliente al pueblo a reclamar sus derechos”, señala el comunicado de la OFRANEH.

Y agrega: “En el caso de Triunfo de la Cruz, son los intereses de los empresarios turísticos y la Municipalidad de Tela, que a través del empresario (y alcalde) David Zaccaro, vienen sembrando la división para poder continuar con las ventas ilegales de tierras comunitarias, favoreciendo los intereses de la elite de poder, que ha venido promoviendo megaproyectos turísticos en la Bahía de Tela”.

La radio Faluma Bimetu ha sido una voz activa en la denuncia de esta situación, en la que se pretende desplazar a los pobladores en nombre del mega turismo, defendiendo los derechos sobre el territorio de las comunidades garífunas. Esto ha hecho que la emisora esté entre los objetivos del grupo paramilitar autodenominado “los ninjas”, que están al servicio de los grandes intereses del turismo.

Las agresiones a Faluma Bimetu no son un hecho aislado, dado que pertenecen a una política de hostigamiento a la que se ven sometidas las radios comunitarias por no responder a la línea que siguen los medios de información tradicionales, que respaldan al gobierno que las organizaciones sociales consideran ilegítimo y continuista de la dictadura.

“Existe un claro monopolio de los medios de comunicación en el país, que son propiedad de contadas personas, y las que están vinculadas en su mayoría con el golpe de Estado del año 2009. Las radios comunitarias son un producto de un gran esfuerzo, que surgen con el objetivo de proporcionar información veraz y así romper con la docilidad y el servilismo que promueven los medios de comunicación de la élite de poder”, resume a este respecto el comunicado de la OFRANEH.

(*) El pequeño documental es del año pasado pero nos muestra la voz, el sentir y el ser de la radio Faluma Bimetu desde dentro, desde sus propios protagonistas y su entorno.  

Caminemos hacia la LIBERTAD!!!

Cuanta más información, más ininteligible es la realidad para todos. Tantos mensajes conscientes y subliminales, en todo momento, hasta durmiendo; tantos, que ya no sabemos distinguir lo importante de lo banal, los hechos de las opiniones, el sufrimiento real del victimismo interesado, lo cierto de lo simulado, la verdad de la mentira.

¿Qué podemos hacer ante esta riada de información? En seguida se nos viene a la cabeza el recurso universal de la educación, palabra muy gastada en discursos interesados. ¿Qué educación? Deberíamos considerar la educación que nos permita avanzar hacia la libertad, como nos dice Paulo Friere en sus textos. Así que podemos pensar en formarnos para discernir, de entre la inmensidad de mensajes que recibimos, cuáles merecen que nos paremos a considerar, depurar y considerar como válidos en su esencia. Así los incorporamos a nuestro conocimiento y podemos formar nuestra opinión.

Pues sí, es necesaria más que nunca una formación ante tanta in-formación. Pero no creemos que sea conveniente que esta formación se afronte individualmente, como quien busca cómo entender el funcionamiento de una máquina analizando una pieza. Una pieza no es la máquina. Cuantos más  personas miremos juntos el sistema que integra todo el mecanismo, más ojos y, por tanto, más visiones distintas pueden enriquecer esa visión de la realidad.

Es evidente que los medios de comunicación nos muestran sólo una cara de la realidad, la que a ellos les interesa y la que sirve para mantener el sistema. Nos enseñan sólo lo aparente, nos venden el ''hermoso'' producto en que se ha convertido nuestro ''bienestar'', fomentando nuestro consumo, reduciendo la preciosa dignidad de la persona, de cada uno de nosotros, según intereses políticos (¡vota!), culturales (¡compra!), sociales (¡exige tus derechos!), y económicos (¡cotiza!). Pero ocultándonos en la medida que pueden otra realidad: la de cuatro de cada cinco personas que habitan nuestro mundo. Hambrientos, enfermos, explotados, esclavos; sin democracia, ni derechos, ni seguridades, ni, mucho menos, ''bienestar''. La realidad de hoy es que la gran mayoría de la humanidad no sabe si va a comer hoy o no.

Entre los resquicios de la más banal información se cuelan las imágenes que no nos quieren mostrar: una adolescente moribunda a las puertas de un hospital haitiano, una patera con una madre llorando el abandono de su bebé muerto en el estrecho, un anciano enterrando a su nieto en Sudán, una mujer musulmana condenada a muerte en algún país de medio oriente por serle ''infiel'' a su marido que puede tener hasta 7 mujeres, etc.

Sí, es necesario en los países se eduque la sensibilidad para mirar, que no nos endurezcamos ante el sufrimiento. Pero hagámoslo juntos. La formación en mensajes y medios de comunicación sólo puede impregnar nuestra esencia de seres sociales si nos educamos juntos. Debemos dar respuestas sólo desde el grupo, desde la solidaridad de lo colectivo, desde la voluntad de caminar juntos en el análisis de la realidad para compartir lo que vemos y sentimos, para analizar qué hay detrás de cada rostro que sufre, para analizar las causas y actuar en consecuencia. Sólo así podremos afirmar que intentamos caminar, juntos, hacia la libertad.

Videos sobre la verdadera cara de Wikileaks

Complementando nuestra publicación del pasado 8 de enero, Wikileaks: ''Operación de disidencia fabricada'', les entregamos 4 videos que profundizan el tema y nos hablan de lo que hay detrás de toda la locura mediática que ronda a la organización y su fundador, Julian Assange: 

Wikileaks: ''Operación de disidencia fabricada''

Luego de haber estado en prisión por falsas acusaciones, Julian Assange fue liberado el pasado 16 de diciembre. El fundador del ahora afamado y mediático sitio de internet Wikileaks logró la libertad tras pagar una suma de 315 mil dólares en efectivo y bajo las condiciones de que se presente todos los días a las 18 hs. en una comisaría para entregar su pasaporte y llevar puesto un brazalete electrónico que controla sus movimientos.  Con su prisión y ahora el control que hay sobre él, a la vez que tarjetas de crédito (Visa y Master Card) y algunos bancos (Bank of America entre otros) dejaron de apoyar económicamente a la página web, aparentemente se buscó el ''silenciamiento'' de Wikileaks. 

Con todo lo que ha rodeado a la organización y a su fundador en el mes pasado, lo cual ha sido ampliamente mediatizado por los ''principales medios'', se lo ha enaltecido como el número uno en la transparencia y principal enemigo de la diplomacia estadounidense. Ahora bien, dicha ''transparencia'' Assange no la utiliza con la misma regla para todo. Él no ha logrado explicar sus vínculos con una oscura constelación de entidades que financian Wikileaks, ni su (extraña) asociación con los medios hegemónicos que son los principales responsables de la intoxicación informativa que la organización dice combatir. Como contrapartida, los 250 mil cables develados lo único que han conseguido es reforzar las líneas editoriales tradicionales del cártel mediático conformado por: The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País y Der Spiegel. 

A todos nos gustaría creer que Assange es un hacker altruista y desinteresado, sin otro objetivo que la libertad de información, pero se nos hace difícil mantener esta visión tan positiva cuando se conocen una serie de evidencias que apuntan en sentido opuesto: el profesor canadiense Michael Chossudovsky, que dirige la ONG Global Research, indica que Wikileaks es parte de una gigantesca operación de desinformación que apunta a crear una disidencia prefabricada.  El profesor se remonta al año 2007 para rastrear las incongruencias entre el discurso y la conducta pasada de Assange. En aquel año el ahora afamado fundador del sitio web, solicitó apoyo y asesoramiento a Freedom House, una ONG con sede en Washington (Estados Unidos) cuyo director, William H. Taft IV, había sido asesor legal del Departamento de Estado durante, nada más ni nada menos, que la administración Bush y viceministro de Defensa durante la no menos desastrosa presidencia de Ronald Reagan. 

Aquí van los propósitos del naciente Wikileaks en 2007: ''Nuestros intereses principales son los regímenes opresivos de Asia, del antiguo bloque soviético, del África Subsahariana y Oriente Medio, también espera ser de utilidad para aquellos que en occidente desean revelar el comportamiento poco ético de sus gobiernos y empresas''. Lo expresado fue ratificado en una entrevista que Julian Assange concedió al New Yorker el pasado año. Algo también interesante para apuntar, es que Wikileaks es una versión ''incensurable'' de Wikipedia para colocar masivamente documentos filtrados y análisis. Ésta última no es una ''enciclopedia libre'' como suele ser subtitulada y para ello los remitimos a nuestra publicación del día 8 de abril de 2010, Qué hay detrás de la Wikipedia? Vaticano, CÍA y el Partido Demócrata de los Estados Unidos, entre otros; en la cual ya habíamos hablado de como la información que llega a ser publicada en la enciclopedia es filtrada y controlada con anterioridad. 

Si volvemos a los propósitos o mejor dicho objetivos de la organización, podemos notar que los intereses geopolíticos de Wikileaks, coinciden exactamente con los de Estados Unidos. Más aún, fuentes del propio portal señalaron que el cuerpo de asesores estaba conformado por rusos expatriados, refugiados tibetanos, periodistas y analistas de inteligencia. La teoría del poder usada por Assange se basa en bibliografía utilizada por el Pentágono como parte de su doctrina ''contrainsurgente'' y ''antiterrorista'', por lo cual, no resulta nada extraño que la metodología de Wikileaks se asemeje bastante a la de las operaciones encubiertas de Estados Unidos en el extranjero, que en diversas oportunidades ha utilizado las filtraciones a la prensa como método de desestabilización política.    

Si bien el señor Assange declara abiertamente su compromiso y preocupación por la cristalinidad de los medios de comunicación a la hora de brindar la información, los documentos ''filtrados'' por el portal han sido cuidadosamente editados por el cártel de medios hegemónicos en coordinación con el gobierno de Estados Unidos. Así y todo, muchas personas creen que Wikileaks es parte de un despertar de la opinión pública, de una batalla contra las mentiras y falsedades que aparecen a diario en los medios de comunicación impresos y televisivos. Pero, cómo puede realizarse dicha batalla contra la desinformación con la participación de medios como The New York Times, que entre tantas otras mentiras, habló de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, siendo así parte conformante de la invasión estadounidense a dicho país? De ninguna manera, ''Wikileaks ha contratado a los arquitectos de la desinformación de los medios para combatir la desinformación de los medios: un procedimiento incongruente y contraproducente'', como señala Chossudovsky.     

Los medios corporativos en Estados Unidos, especialmente The New York Times (que históricamente ha servido a los intereses de familias como los Rockefeller), forman parte del establishment económico, con enlaces en Wall Street, los think tanks de Washington y el Consejo de Relaciones Exteriores. Esto explica las razones por las cuales la difusión de los cables se han centrado en las áreas que apoyan los intereses de política exterior de Estados Unidos: el programa nuclear de Irán (inexistente), Corea del Norte y Arabia Saudita; el respaldo de Pakistán a Al Qaeda (que no sabemos cual de las dos cosas es más inexistente); y las relaciones de China con Corea del Norte.

Mientras se produce esta orgía de ''transparencia'' informativa a lo largo y ancho del planeta, Wikileaks no debería ser evaluada por lo que publica, sino por lo que no publica: si uno observa lo que no se divulga cuando aparentemente se divulga todo, descubre que hay ausencias más que elocuentes y que la información ronda siempre alrededor del mismo tipo de noticias; no ha habido una sola que realmente sea un gran descubrimiento.

Otro ejemplo del condicionamiento informativo de la organización nos lo da el alemán Daniel Domscheit Berg, un ex vocero de Assange que en la penúltima semana de diciembre lanzó un portal alternativo a Wikileaks y quien afirmó en una entrevista con la corresponsal israelí Leah Abramowitz que, Assange se reunió con agentes de inteligencia de ese país para negociar la omisión de Israel de documentos filtrados y recibió dinero de ellos. Éste les aseguró a los israelíes que no se publicarían documentos comprometedores, como los de ''las guerras del Líbano y Gaza''. Asimismo el sitio web árabe Al Haqiqa, asegura que Assange se reunió en Ginebra a principios del pasado año con funcionarios israelíes y llegó a un pacto secreto. El gobierno de Israel esperaba o sabía que habían documentos que develarían sus ataques contra el Líbano y Gaza, acaecidos en 2006 y 2008. Las fuentes del diario añadieron que estos documentos, que provenían principalmente de las embajadas estadounidenses en Tel Aviv y Beirut, fueron eliminados y destruidos. Netaniahu admitió que Israel había ''tomado la iniciativa'' para limitar los daños que podrían haber ocasionado las ''filtraciones'' y añadió que ''no hay ningún documento israelí que haya sido revelado por Wikileaks''. Israel no aparece por ninguna parte, aunque todo lo ''filtrado'' refuerza y favorece, a su ''peculiar'' manera de ver el mundo, la cual va en favor del imperialismo occidental.    

Según Chossudovsky, ''Wikileaks tiene las características esenciales de una operación de disidencia fabricada cuyo propósito sería dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite exterior de la disidencia''. Es decir, que persigue el ya conocido ''divide y triunfarás'' y se apunta para ello a las masas críticas, a las que se busca distraer y disuadir. Así que será conveniente descartar estas intencionales ''filtraciones'' y no tenerlas en cuenta como información valedera, sino como una nueva forma de reproducción del sistema capitalista mediante el cartel de ''información verdad''. 

Espectáculo imperial de CNN

Un espectáculo idéntico a la entrega de los ''Óscar'' fue producido por CNN para mostrar, el día de Navidad, su “reconocimiento” a la caridad de quienes tratan de aliviar sufrimientos que sus amos y patrocinadores causan en todo el mundo. CNN, encargada de ocultar los crímenes y saqueos del imperio estadounidense mintiendo, manipulando la información y pervirtiendo el criterio de su audiencia presentó un nauseabundo espectáculo imperial como corolario de actividades en el que ingenuos, enajenados y demonios interactuaron para convencer a las audiencias de su “filantropía”.

La escena surrealista del rescate de los mineros chilenos que tuvo tres días completos de difusión en su momento, abrió el espectáculo. Se levantó el telón y los mineros avanzaron al proscenio del gran teatro, la audiencia compadecida se levantó a aplaudirles con lágrimas en los ojos. Fueron “héroes” por haber sobrevivido al accidente de una mina que no tenía medidas de seguridad, por soportar las prácticas esclavistas de los dueños de la mina y por presentarse como figuras de circo ante una burguesía que no se conmovió ante el golpe de Estado fabricado por Estados Unidos contra el gobierno legítimo de Salvador Allende que les había mejorado sus condiciones de trabajo y que provocó 30.000 muertos y 200.000 desaparecidos. 

Bajo la fórmula de los “Top Ten” el presentador estrella Anderson Cooper presentó a estrellas de cine y celebridades como Marisa Tomei, Jerome Butler, Kiefer Sutherland, Renée Zellweger, Halle Berry y Demi Moore, con música de Bon Jovi, Tom Legend y Sugarland en los entreactos, para presentar a los nominados para el premio CNN “Heroe of the Year”.

El patrocinador oficial fue Johnson & Johnson y entre los anunciantes del maquiavélico espectáculo estaban laboratorios como Astra-Zeneca, Bristrol-Myers, Wyeth, entre otros. Es decir, las multinacionales que acaparan el 58.4% del mercado mundial de farmacéuticas, valuado en 322.000 millones de dólares, el sector que tiene más ganancias netas de todos los rubros industriales del planeta. Son también los mayores productores de semillas transgénicas y agrotóxicos del mundo. Estas empresas forman parte de la asociación PhRMA (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America) y ejercen su cabildeo en gobiernos y organizaciones internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Mundial de Comercio (OMC), logrando normativas que fortalecen sus derechos monopólicos y sus privilegios. Cancelan el derecho de las poblaciones de los países del ''Tercer Mundo'' a usar y producir las medicinas que necesitan. Erosionan y desarman los sistemas de salud autónomos de las comunidades para convertirlas en consumidoras obligadas de productos farmacéuticos comerciales.

Johnson & Johnson y otras corporaciones aportaron ocho millones de dólares para distribuir panfletos del tipo “Si usted es madre, PERDERÁ. Perderá su casa, a su familia, a sus hijos (¡los niños pertenecerán al Estado!)” para evitar que Hugo Chávez ganara la elección en Venezuela (con esto no estamos hablando de que estamos a favor de este mediático personaje, es simplemente un ejemplo). Sus objetivos fueron campesinos, estudiantes, pequeños empresarios, etc. Métodos ya utilizados para sembrar el pánico entre los chilenos en 1973 y preparar el aplastamiento de Allende y la dictadura de Pinochet.

Johnson & Johnson es una de las empresas que están en la lista roja de Greenpeace porque contribuye a nuestra exposición diaria a tóxicos peligrosos a través de Shampoo sin querer asumir la responsabilidad que tiene con la salud pública. Las principales cadenas de supermercados vietnamitas retiraron los Shampoo infantiles de Johnson & Johnson después de que un estudio les acusara de contener trazas de componentes cancerígenos, (Than Nien News). Un informe de la asociación estadounidense Campaign for Safe Cosmetics (CSC), alertó de que 28 de los 48 productos de baño examinados contenían dioxano y formaldehído, considerados cancerígenos por el Instituto Nacional estadounidense del Cáncer.

Dentro de la trayectoria de otras empresas anunciantes del macabro espectáculo como AT&T, Exxon Mobil, Mercedes Benz, Procter and Gamble y Audi encontramos también las perversiones capitalistas que provocan los sufrimientos que estos “héroes de CNN” tratan de aliviar, pero CNN oculta que las corporaciones que patrocinaron su espectáculo imperial son las causantes de la pobreza, la desigualdad, la injusticia y el crimen. Entre aplausos de pie, pucheros y lágrimas de una audiencia que se sometió al diseño de los think thanks para que les programen los pensamientos y los sentimientos fueron presentando a:

- Macnus Macfarlane-Barrow, un escocés que tiene un programa de casas de alimentación en las que se le da de comer a 400.000 personas en 15 países. Este hombre, gracias a CNN, no sabe que el imperio británico colonial contribuye al hambre de 800 millones de personas en el mundo.

- Susan Burton, ex prisionera, tiene un programa para ayudar a las mujeres estadounidenses que salen de prisión ofreciéndoles un espacio para que encuentren una rehabilitación. Ha recibido a 400 mujeres. Esta mujer ignora que la droga, la delincuencia y la situación de las cárceles en Estados Unidos está alimentado por un sistema de desigualdad e injusticia que CNN difunde y promociona.

- Harmon Parker construye puentes en Kenia para que la gente no se ahogue al pasar por lugares que frecuentemente se inundan. CNN no ha informado a este hombre de que el capitalismo heredado del colonialismo británico y celosamente protegido por los Estados Unidos cada vez que asoma la posibilidad de nuevas alternativas, ha reducido a Kenia a la barbarie. Ni que la CIA ha "desaparecido" a dichas alternativas sistemáticamente en ese país.

- Guadalupe Arizpe de la Vega, mexicana y esposa de un prominente empresario tiene siete hospitales y 32 clínicas que atienden gratuitamente a heridos por la violencia y a mujeres que van a dar a luz cuando no poseen recursos para pagar los servicios de salud. Ahora vive en el Paso, Texas, adonde tuvo que mudarse por la violencia creciente en Ciudad Juárez, lugar en el que residía.  Por supuesto las causas de ese problema no son tema para CNN.

- Narayan Krishna, un chef que abandonó su trabajo en Suiza y se fue a la India para fundar Akshaya Trust en 2003. Desde entonces se ha dedicado a cocinar 1.2 millones de comida desayuno, comida o cena a los que no tienen hogar principalmente a ancianos. Esos ancianos que son abandonados a su suerte por el cruel sistema capitalista de los amos de CNN que se niegan a ofrecer garantías de supervivencia a estas personas.

- Aki Ra, ex soldado de Camboya, se dedica a quitar las minas que él y los soldados pusieron causando la muerte y la mutilación en tiempos de la guerra y hasta la fecha. Él y su equipo han quitado alrededor de 50.000 minas y tienen además un hospital que atiende a huérfanos. CNN no cuenta que Henry Kissinger, asesor de su gobierno y "Premio Nobel de la Paz", dio su apoyo a los jemeres rojos que minaron los campos de Camboya, desplazaron multitudes y asesinaron a dos millones de personas.

- Linda Fondren ha desatado una cruzada contra la obesidad. Tiene un programa gratuito de ejercicios y dietas, además de convencer a los restaurantes de que hagan comidas que no contribuyan a la obesidad. CNN promueve transnacionales de alimentos chatarra como McDonalds y una ideología que justifica cualquier acto contra la salud con tal de beneficiar al capital.

- Dan Wallrath, tejano, construye casas a militares mutilados que regresan de la guerra y se las regala. De 2005 a la fecha ha construido cuatro casas y tiene cinco en construcción. Wallrath presentó a uno de los militares mutilados recitando lo que CNN le ha insertado en el cerebro: “está así porque fue a luchar por nosotros”, le ha ocultado que esos soldados fueron a la guerra para que la oligarquía imperial se apropiara y controlara los recursos de Iraq y Afganistán.

- Evans Wadongo inventó una linterna solar a través de la cual los niños y niñas de Kenia pueden hacer sus tareas como una forma de contribuir a la educación y de minimizar la pobreza de no tener acceso a la electricidad. El agua de los glaciares del monte Kenia y las lluvias, principales fuentes de agua y electricidad de la nación, no están exentas de los efectos del cambio climático, del cual los principales responsables son los amos de CNN. Pero además el agua en Kenia es más cara que la Coca Cola, ésta como otras transnacionales se apropian de este recurso que cada vez es más escaso para los kenianos.

- Anuradha Koirala de Nepal rescata a niñas que son víctimas del tráfico de menores, violaciones, abusos sexuales y prostitución en la frontera de Nepal e India. Las rescata, les provee de hogar, educación, tratamiento médico y psicológico y asesoría legal. CNN no informa de que la ideología capitalista en la cual el dinero es más importante que lo humano, promueve que se cometan este tipo de crímenes.

Y el ganador es… Anuradha Koirala. La audiencia ''burguesa'' con caros atuendos se levantó de las sillas de terciopelo sin poder contener el llanto y aplaudió de pie; la ganadora también derramó lágrimas de agradecimiento al haber sido premiada por CNN.

No vamos a cuestionar el humanismo o la voluntad de ayuda al prójimo de estas personas. Tampoco el bien que hayan hecho. Sin embargo, resulta patético que sean utilizados, probablemente sin saberlo, para lavarle la cara al sistema y a los regímenes depredadores, principales causantes de los sufrimientos que ellas tratan de aliviar prestándose a este espectáculo criminal en el que CNN se promueve como filántropo. Es criminal porque enajena a millones de cerebros de la realidad. Todos en ese gran recinto teatral fueron, sabiéndolo o no, protagonistas de una grotesca obra de terror: ''zombis'' que aplauden a un ''verdugo que acuchilla por la espalda'' y lloran de emoción ante los espontáneos que ayudan al herido cuando el agresor los premia.

CNN satisfizo las necesidades psicológicas de una audiencia televisiva de millones dando información falsa, emocionándola, brindándole identidad, integrándola socialmente y evadiéndola de la realidad. Ocultó la verdad y brindó una imagen falsa de lo que este medio representa para el mundo: la mentira, la enajenación y el ejército comunicacional que protege los intereses corporativos que asesinan y saquean los recursos de las poblaciones.

Algo más: para todos aquellos que pagan televisión por cable, sepan que están colaborando no solo con CNN, sino con todas estas empresas y personas que ejercen el dominio y provocan las injusticias y desigualdades al resto de la sociedad mundial. Quedará en la conciencia de cada persona saber que hacer con ello...

Reuniones ''legitimadoras''

La Asamblea Internacional de Radiodifusión se ha reunido esta semana en la ciudad de San Fernando, España. Los actos más relevantes serán presididos por el vicepresidente Primero del Gobierno y ministro del Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba. Este veterano político hará entrega a Mario Vargas Llosa del premio a la Defensa de la Libertad de Expresión y de los Valores Humanos.

Esta distinción no se otorga de forma periódica. Hasta ahora, este organismo privado sólo la ha otorgado en dos ocasiones a personajes del mismo perfil que el intelectual liberal: en el año 2000 al Rey Don Juan Carlos en un acto que tuvo lugar en la Casa de América de Madrid y en el año 2002 al Papa Juan Pablo II en una gala que se celebró en Roma.

La asamblea general reclamó a países como Venezuela o Argentina que mejore sus instrumentos jurídicos para “reponer la garantía constitucional de la libertad de expresión”. Según las empresas reunidas, en el caso de Venezuela han observado “el cierre de 32 emisoras de radio y una estación de televisión”, el "acoso" a los dueños de canales de noticias y el "ataque constante a periodistas". De Argentina se denuncia la "permanente hostilidad del Gobierno en contra de medios privados".

La AIR emitió una resolución contra el Gobierno de Venezuela ante lo que considera un deterioro en la democracia y el Estado de Derecho. En esta resolución dice que tal deterioro se evidencia, entre otros factores, por “el cierre ilegal de emisoras de radio y televisión”, que “permanecen cerradas las 32 emisoras de radio clausuradas ilegalmente el 31 de julio del año 2009” y menciona “el cierre ilegal de la estación de televisión Radio Caracas Televisión desde el 27 de mayo de 2007”. “El cierre ilegal de las 32 emisoras” y el “cierre ilegal de la estación de televisión Radio Caracas Televisión” que se denuncia se basa en un cierre tan ''ilegal'' que se ajusta a la Ley Orgánica de Telecomunicaciones de Venezuela.

Se revocaron las concesiones de 34 emisoras, de más de 800 que emiten a nivel nacional. Estas concesiones no se revocaron por motivos políticos, sino porque no cumplían con la Ley Orgánica de Telecomunicaciones. Algunas de ellas ni siquiera eran de la oposición al gobierno venezolano. Al aplicar la Ley Orgánica de Telecomunicaciones se inspeccionaron todas las emisoras de radio del país y algunas presentaban irregularidades. Tuvieron un plazo de varios meses para regularizar su situación y, finalmente, las que no cumplieron, se revocaron de conformidad con el artículo 7 de la LOTEL. En el caso de RCTV, igual que otras 5 emisoras de televisión que emitían por cable, dispuso del tiempo suficiente para ajustarse a la Ley. Todas las emisoras cumplieron con estos requisitos para emitir por cable excepto RCTV que lo convirtió en un conflicto político y mediático.

Estas medidas son habituales en todos los países: las emisoras que no cumplen con la ley de telecomunicaciones se suspenden, acción totalmente legal y ajustada a derecho.

Estos hechos ya estaban suficientemente argumentados y aclarados, pero hay que explicarlos una y otra vez porque una y otra vez se vuelve con la misma cantinela del “cierre ilegal”. Incluso se organizan Asambleas Internacionales, como la AIR, que emiten este tipo de resoluciones, poco serias e impresentables, avaladas por premios nobel y vicepresidentes de gobierno. Sin embargo, esta misma asamblea paradójicamente ha solicitado al Gobierno español que “cierre más de 2.000 emisoras ilegales que existen en el país”, que, según el colectivo, causan "un importante perjuicio".

Por su parte, el premiado en esta ocasión, Vargas LLosa, se ha mostrado muy beligerante con la libre reproducción de sus obras literarias, al declarar recientemente que “No hay una decisión gubernamental de acabar con la piratería de los libros. Un gobierno que quiere acabar con la piratería puede hacerlo, ni siquiera en días, sino en horas. No hay una conciencia de que la piratería es algo malo”. También afirmó que “La piratería es un reflejo del caso nulo respecto a la legalidad que hay en muchos países. No hay la conciencia de que la piratería perjudica a los lectores, a los Estados, a los editores, a los libreros, a los distribuidores”.

El Decreto IX, de 10 de noviembre de 1810, de Libertad política de imprenta, establecía que “la facultad de los ciudadanos de publicar sus pensamientos e ideas políticas es, no sólo un freno a la arbitrariedad de los que gobiernan, sino un medio de ilustrar a la Nación en general, y el único camino para llevar al conocimiento de la verdadera opinión pública”. Sí repasamos su articulado podemos corroborar que entre las limitaciones de “libertad de imprenta” no se encontraban los llamados “derechos de propiedad intelectual”. De forma que, si siguiese vigente esa norma, podríamos reproducir los libros de Vargas Llosa.

Además, de todo lo anterior, podríamos denotar lo más notable de los medios masivos de comunicación: que son un conjunto de empresas privadas que favorecen a la reproducción de sistema mediante el manejo de la información a placer, de modo tal de influir sobre las sociedades, llevándolas hacia donde más conviene, mediante la tergiversación o lisa y llanamente, el ocultamiento de lo que realmente sucede en el mundo, sin contar la cantidad enorme de programas de distracción (llamados de ''entretenimiento'') que justamente cumplen a la perfección esta tarea. Es decir, que bajo el cartel de ''libertad de expresión'', los medios masivos de comunicación (y sus defensores) son una dictadura informativa, perfectamente presentada y naturalizada a las sociedades a lo largo y ancho del planeta. A su vez, a través de ellos es que el sistema capitalista ha logrado propagarse y triunfar, ganando en el campo simbólico y subjetivo a cualquier otro estilo de vida y de desarrollo que se presente como alternativo.

En conclusión, un grupo de empresas "oligopólicas" se reúnen con motivo de un hito histórico de la libertad de expresión y aprovechan para pedir el cierre de sus competidores en España. También lanzan las andanas habituales contra  Venezuela y Argentina. Estados donde hay procesos para democratizar el derecho a la libertad de expresión. Y por último, la asamblea premia a un personaje contrario a la libertad de imprenta.

Vení, estafá en Uruguay que igual quedás libre!!!

Gonzalo Fernández

El profesor grado cinco de derecho penal se sorteó una bolilla al rendir examen en el Parlamento ante la ciudadanía. Las contradicciones jurídicas y políticas, y los conflictos de interés del ex canciller son reconstruidos por el semanario Brecha (Uruguay).

El ex secretario de la Presidencia, ex ministro de Defensa y ex canciller Gonzalo Fernández ocultó a fines de 2008, cuando el Parlamento derogó el artículo 76 de la ley 2.230 y ahora, a mediados de agosto, cuando asumió una banca en el Senado para defenderse en medio de la crisis política, que su estudio jurídico defiende a uno de los ex directores del Banco Montevideo procesado en el caso Peirano. Pero además, el ex gobernante y su pareja Cecilia Salom (docente y abogada penalista) declaran públicamente ahora que fue un error del Tribunal de Apelaciones haber clausurado el caso Peirano por la derogación del artículo 76, que establecía el delito de fraude para directores de sociedades anónimas, cuando justamente por tal eliminación del ilícito, el propio estudio de Gonzalo Fernández solicitó a la justicia la clausura del expediente en marzo de 2009.

Ese documento, está firmado por Salom y contiene 18 puntos argumentativos que se dan de bruces con la opinión de la Fiscalía, que pretendía mantener abierto el caso. Lo cierto es que ahora Fernández y Salom argumentan que coinciden (y que siempre coincidieron) con la posición de la fiscal Raquel González y con la sentencia de la jueza Mariana Motta, que se opuso a la clausura del expediente.

Tales argumentos (los que declara, no los que expuso su estudio en el escrito de pedido de clausura) fueron los que utilizó Fernández cuando asesoró a los parlamentarios en las horas en que el Poder Legislativo se disponía a votar el artículo 2 de la ley 18.411 a fin de derogar el delito por el cual estaban procesados los hermanos Peirano Basso y otros directores del Banco Montevideo, entre ellos su defendido, Juan Domingo Ratti.

Fernández le dijo al diputado Álvaro Lorenzo (el único legislador que pareció tener dudas sobre las consecuencias de la derogación en el caso Peirano) que si se votaba la eliminación del artículo 76 nada cambiaría en el caso de los banqueros, porque el fiscal había acusado a los implicados por el delito de insolvencia societaria fraudulenta, que es más grave. “Esa fue mi posición y sigue siendo la misma ahora, y también es la posición de la jueza de primera instancia que denegó el archivo de la causa y de la fiscal que también se negó a ello, y el hecho de que el tribunal de apelaciones haya entendido lo contrario no modifica mi opinión, que no coincide con la del tribunal, y aún resta saber cuál es la posición de la Corte, que también puede coincidir con quienes sostenemos que esa derogación no implica el archivo de la causa”, sostuvo Fernández (La República, sábado 14).

Fernández ya había sostenido que “el error no estuvo en aprobar la ley (…) sino en la sentencia que hizo al respecto del proceso de los hermanos Peirano el tribunal de apelaciones” y explicó que “si la Fiscalía presenta un recurso de casación, no tengo dudas de que la Suprema Corte de Justicia (scj) subsanará el error de derecho y seguirá la causa” (Sonia entrevista, Canal 5, viernes 13).

Pues nada de esto es lo que afirma su estudio jurídico en el escrito presentado ante la jueza el 12 de marzo de 2009: “En definitiva, pues, no puede caber duda que la derogación del artículo 76 de la ley nº 2.230, que fundamentaba la imputación penal del enjuiciado, determina ‘ipso jure’ (es decir, por imperio del derecho) y por razón de retroactividad, la clausura automática de este proceso”, afirma el documento firmado por Salom, quien junto a Fernández figura en el expediente como codefensora de Ratti.

Ahora el Frente Amplio (FA; partido de gobierno) trata de asimilar esta evidencia que compromete al senador suplente y ex integrante del Poder Ejecutivo, ante su partido y ante el Poder Legislativo; cuando no ante la justicia, puesto que el abogado Gustavo Salle, tras la publicación de Brecha del viernes 13, presentó denuncia contra Fernández en la sede que se ocupa de los casos del crimen organizado.

La documentación obtenida por el semanario confirma el doble ocultamiento de Fernández: ahora se sabe que es codefensor de uno de los ex directores del Banco Montevideo y que los argumentos esgrimidos para la defensa de su cliente Ratti eran precisamente aquellos que, en su asesoría a parlamentarios, calificó de erróneos e indefendibles. Este doble ocultamiento, aderezado por el protagonismo de su pareja, la abogada Salom, integrante de su estudio, firmante de la solicitud de clausura del expediente y asesora del diputado Gustavo Bernini, de la bancada socialista y aun de la frenteamplista, descolocó a los dirigentes del partido de gobierno que habían ensayado una cerrada defensa del principal hombre de confianza del ex presidente Tabaré Vázquez.

Las “omisiones” de Fernández instalaron una crisis interna en la que el clima de descontento en las bases frenteamplistas se suma al cruce de acusaciones entre grupos sobre presuntas manipulaciones del episodio para terciar en una contienda de revisionismo de la gestión anterior de Vázquez. Quizás el impacto mayor fueron las revelaciones de Brecha sobre el patrocinio del estudio jurídico de Fernández a través de la abogada Salom, quien asumía la defensa de Ratti mientras simultáneamente actuaba como asesora jurídica de la bancada parlamentaria del Partido Socialista.

Diversos escritos consultados por Brecha en el voluminoso expediente que el Tribunal de Apelaciones de 3º Turno acaba de clausurar en aplicación de la ley que el Parlamento aprobó en noviembre de 2008 (a partir de las seguridades brindadas por Fernández en el sentido de que la derogación del artículo 76 no tendría consecuencias) confirman que el estudio del entonces canciller sostenía la tesis de que la carátula del expediente no había cambiado por más que hubiera un pedido fiscal para acusar a los procesados por el delito de insolvencia societaria fraudulenta. Ese pedido fiscal fue el centro de la argumentación de Fernández para sostener, ante consultas de parlamentarios, que el juicio no sería clausurado. Aun cuando los hechos lo desmintieron, Fernández siguió sosteniendo su posición, cuando la conmoción pública por el fallo del Tribunal de Apelaciones puso en cuestión los criterios de trabajo del Parlamento.

A diferencia de otras oportunidades, en este caso de la defensa de uno de los acusados en el caso Peirano, Fernández prefirió eludir el debate sobre las implicancias de actuar simultáneamente como abogado y como gobernante.

La fusión de su interés privado con el público cobra mayor espesura debido al ocultamiento. Después de negar que hubiera tenido participación en la defensa de la causa “Jorge Peirano y otros”, la revelación de que su estudio jurídico defendía a Domingo Ratti debilitó la encendida justificación de su actuación; y la comprobación de que su pareja, la doctora Salom, había reclamado la clausura del expediente (extremo que en principio negó enfáticamente) sacudió la interna del Frente Amplio. Los dirigentes frenteamplistas, removidos por el impacto de los documentos conocidos, se resisten a considerar que la actuación de Fernández, y sus ocultamientos, impliquen alguna forma de provecho personal. La senadora Lucía Topolansky afirmó el miércoles 25, en un comité de base del FA, que “ningún legislador del Frente Amplio ni Gonzalo Fernández recibió dinero para beneficiar a los Peirano”. En el caso del abogado es obvio que el estudio jurídico recibió honorarios por la defensa de uno de los implicados.

La Mesa Política, que una semana antes había hecho suyo un documento de 40 puntos elaborado por el ex canciller, terminó finalmente aprobando por unanimidad la conformación de una comisión investigadora para determinar los hechos. A la vez recomendó a los parlamentarios de la coalición que acompañaran el pedido del senador colorado Ope Pasquet para instalar una comisión investigadora parlamentaria.

La bancada de legisladores frenteamplistas, que sesionó los días lunes y martes pasados exhibió fuertes contradicciones entre grupos y dentro de éstos. Algunos legisladores se resistían a votar una investigadora que “montará un circo colorado contra el Frente”; y otros aceptaban la investigadora sólo en el caso de que se limitara a analizar la conducta del Senado en la derogación del artículo 76. Algunos senadores, por el contrario, sostuvieron que la comisión debía analizar también el trámite de la votación en diputados. Finalmente se acordó que el protagonismo de Gonzalo Fernández no podía ser el centro de la investigadora.

En un encuentro en Florida con Ope Pasquet, el senador emepepista Ernesto Agazzi, uno de los tres legisladores que integraron la comisión preinvestigadora, aseguró: “No vamos a excluir a ninguna persona de la investigación, pero la vamos a centrar en todo el proceso de discusión de la ley”. Sin embargo, será difícil sustraer a Gonzalo Fernández del centro de la discusión, puesto que el ex canciller integró (aunque por un día, el martes 17 de agosto) la Cámara de Senadores, supliendo al socialista Daniel Martínez para ejercer su defensa personal ante el planteo de fueros del senador blanco Sergio Abreu.

En esa intervención, el senador Fernández incurrió nuevamente en su omisión sobre la asistencia profesional de su estudio jurídico a uno de los implicados. Según apreciaciones de legisladores consultados por Brecha, el ocultamiento al cuerpo adquiere otra dimensión, en tanto él, Fernández, lo integraba.

Investigar y divulgar (por Samuel Blixen, extraído textualmente de Brecha)

''Desde que estalló en el Frente Amplio la crisis política por la clausura del expediente judicial de los hermanos Peirano, han circulado dos argumentos que pretenden desacreditar la validez de los informes periodísticos publicados por Brecha. Uno fue reiterado en documentos y declaraciones a la prensa por el abogado Gonzalo Fernández. Me atribuyó una intención personal de persecución y hostigamiento que según él perdura desde hace cinco años. Otro, originado en comentarios de dirigentes del Frente Amplio y recogido por analistas y comentaristas, afirma que el autor de las publicaciones integra una especie de complot para erosionar la imagen del ex presidente Tabaré Vázquez a caballo de un “revisionismo” de la gestión del anterior gobierno.

Ambos argumentos son suficientemente conocidos como estrategias para desviar la atención del centro de los asuntos, y el recurso se ha reiterado particularmente con los periodistas. Aun cuando fueran ciertas, esas acusaciones no explican las conductas que dieron pie a las publicaciones. El doctor Fernández sugirió la derogación del artículo 76, y “olvidó” informar a sus compañeros de partido y a los legisladores (en 2008 y ahora) que su estudio jurídico defendía a uno de los implicados en la causa penal argumentando exactamente lo contrario de lo que exponía, como asesor y militante; de hecho, el abogado defensor dio en el clavo y el canciller asesor se equivocó, en instancias casi simultáneas. El supuesto encono no elimina la contradicción, por decirlo amablemente.

Sobre el “revisionismo”: si el acto de informar sobre cuestiones de interés ciudadano se descalifica atribuyendo intenciones, entonces nada podría ser difundido sin que cayeran sospechas sobre los periodistas. Lo curioso es que la acusación y el consiguiente enojo, cuanto más cierta y contundente es la información cierran fuentes e impiden que los lectores se informen. Así pasó con el doctor Fernández mientras fue secretario de la Presidencia, canciller y ministro de Defensa; y así pasó con el propio Tabaré Vázquez, que sistemáticamente negó entrevistas a Brecha.

De más está decir que no participo en ningún complot revisionista. Buscar, investigar y divulgar aquello que se esconde, que no se explica, es la mejor forma de contribuir a la discusión franca. Retrucar con descalificaciones de complots y maquinaciones políticas me hicieron recordar los tiempos en que una crítica a la Unión Soviética invariablemente te convertía en agente de la cia''.

Como te digo una cosa te digo la otra...

En los corredores judiciales nadie se lo cuestiona. Cada vez que llega el abogado Renato Echeverría a una sede penal, lo hace en representación del estudio de Gonzalo Fernández. Naturalmente esto no desmerece la capacidad técnico-jurídica de Echeverría, simplemente jueces, fiscales y otros abogados entienden que así funciona el estudio de Gonzalo Fernández; entre otras cosas porque en las audiencias relevantes aparece el catedrático en escena. Siempre fue así, aun cuando Fernández ocupara el cargo de secretario de la Presidencia (véase Brecha, 7-10-05).

Cuando Cecilia Salom, ex fiscal adjunta y destacada docente de derecho penal, comenzó a trabajar en el estudio de su marido, las cosas no cambiaron. Así que cada vez que se ve a Salom en un juzgado, se sabe que atrás está el estudio de Gonzalo Fernández. Por ello, cuando Salom firmó el 12 de marzo de 2009 el pedido de clausura para el caso Peirano, en virtud de la derogación del artículo 76 de la ley 2.230, en realidad fue en representación de dicho estudio.

Pero además formalmente Salom y Fernández son codefensores del ex director del Banco de Montevideo Juan Domingo Ratti, como se dijo anteriormente. Hay documentación en el expediente del caso Peirano que confirma tal condición. Por ejemplo, la comunicación de Ratti en el momento de nombrar a sus abogados: “vengo a designar nuevos defensores para que me patrocinen en esta causa en la persona de los doctores Gonzalo Fernández y/o Cecilia Salom, indistintamente, ambos con domicilio en Cerrito 420, escritorio 607” (Búsqueda, jueves 26 de agosto de 2010).

Este documento y otros a los que accedió Brecha echan por tierra las declaraciones de Salom, que en los últimos días ha manifestado en varios medios que ella era la defensora de Ratti y no su marido, porque, según explicó, hay casos del estudio y otros personales, y el expediente “Jorge Peirano y otros…” era atendido únicamente por ella. Esta no fue la única inconsistencia de Salom en los últimos días. Al principio declaró que no había presentado un pedido de clausura, para luego relativizar este punto señalando que en realidad sí lo había presentado, pero que la jueza Graciela Gatti no se lo había aceptado porque llegó fuera del plazo procesal establecido. Por tanto, según su tesis, tal escrito no debe ser tenido en cuenta.

Olvida Salom que lo formal no resta importancia (al menos para la ciudadanía) a su intención ni a sus argumentos, que no están, como declaró, en una simple hoja de adhesión al pedido de clausura presentado por los demás abogados, sino que se trata de un fundamento profundo que cuenta con 18 puntos. Pero que además, para colmo de contradicciones, sí fue tenido en cuenta por la jueza Mariana Motta, quien se encargó del caso Peirano a partir del 24 de marzo de 2009. Prueba de ello es la sentencia dictada por la magistrada el 16 de julio de 2009, por la que deniega la clausura del caso. La sentencia señala que tal resolución judicial tiene lugar “en virtud de la solicitud de clausura del proceso planteada por las defensas de los encausados: Jorge, José y Dante Peirano Basso, Marcelo Guadalupe y Juan Domingo Ratti, y la defensa de oficio de Mario San Cristóbal”.

El escrito del estudio de Gonzalo Fernández, firmado por Salom, señala que en “la mentada derogación” del artículo 76 de la ley 2.230 “importa, a todas luces, la supresión del delito en cualquiera de sus cuatro modalidades típicas alternativas (fraude, simulación, violación de estatutos y violación de una ley de orden público); vale decir la eliminación de ese ilícito societario de nuestro ordenamiento penal positivo”. Apunta entonces que la norma aprobada el 5 de noviembre por el Poder Legislativo es “una ley posterior más benigna que suprime un delito preexistente”, que “tiene plena eficacia retroactiva y se aplica a hechos cometidos con anterioridad a su entrada en vigencia”, y que por tanto debe aplicarse “a todos los procesos penales pendientes de trámite”, por ejemplo al caso Peirano, por el cual su defendido se encontraba procesado. Señala entonces que la interpretación de los artículos 15 y 7 del Código Penal “es unívoca”, puesto que “ambas normas estatuyen como consecuencia de la retroactividad” que se verifica la “cesación del proceso”.

Pero la abogada del estudio de Gonzalo Fernández es más enfática aun: “En definitiva, pues, no puede caber duda que la derogación del artículo 76 de la ley nº 2.230, que fundamentaba la imputación penal del enjuiciado, determina ‘ipso jure’ (es decir, por imperio del derecho) y por razón de retroactividad, la clausura automática de este proceso”. Y por si no quedara claro, señala que la imputación a su cliente, “dictada en primera instancia y confirmada” por el tribunal de apelaciones, es por el artículo 76 de la ley 2.230, y que ésta configura el “fundamento de la sujeción procesal” de Ratti. Es decir que, en este párrafo, la abogada señala que la llamada carátula del expediente se mantuvo sin modificación alguna, por el delito establecido en el artículo 76 de la ley 2.230, que se acababa de derogar. Y por ende, está diciendo que no cambió tal carátula con la acusación de la Fiscalía que en octubre de 2006 pidió la condena de los encausados por un delito de mayor envergadura, “insolvencia societaria fraudulenta”.

Todo esto, el hecho de que el tribunal debería clausurar automáticamente el proceso por la derogación parlamentaria y que la carátula del expediente sigue siendo la del artículo 76 de la ley 2.230, ahora derogado, es lo que afirma Salom en su escrito presentado a la justicia el 12 de marzo de 2009. Pero no es lo mismo que declara ahora a los medios de prensa. Por ejemplo, en La República del lunes 23, la jurista señala textualmente: “Yo no promoví ninguna clausura del expediente, ni de los Peirano, ni siquiera de mi cliente. No salí en cuanto se derogó la norma a pedir ninguna clausura, precisamente porque estaba en desacuerdo con que el caso se clausurara”. Los párrafos que Brecha acaba de transcribir del escrito presentado a la sede penal desmienten de cabo a rabo esta afirmación a La República.

Pero además la abogada, que sí presentó el escrito de clausura argumentando profusamente por qué debía cerrarse el caso de los hermanos Peirano y de su cliente, dice ahora: “Para mí, la clausura no iba a salir porque mi cliente era acusado de un delito mayor, cual es insolvencia societaria fraudulenta”. Sin embargo, en su escrito había señalado que “la mutación de la calificación jurídica (es decir, de procesado por el artículo 76 a acusado por insolvencia societaria fraudulenta) en sede de acusación carece de relevancia para conmover el razonamiento que viene de exponerse”. Subraya que en este caso “no puede ni debe llegarse al dictado de la sentencia definitiva del grado, sino a la clausura anticipada del juicio”. Y señala luego que la “modificación jurídica en la demanda acusatoria” presentada por la Fiscalía “es un argumento que carece de relevancia jurídica para no acceder a la clausura del proceso, como manda la ley”.

Por un lado está diciendo en su escrito que no es relevante la acusación fiscal a la hora de decidir sobre la clausura del expediente, puesto que, según entiende, el pedido fiscal, que pretende una condena por insolvencia societaria fraudulenta, no determina un cambio de carátula. Pero a La República declara que si bien las carátulas formalmente se modifican al final de los procesos, lo que verdaderamente importa es la acusación fiscal: “no tiene ninguna importancia el acto administrativo de modificación de carátula, lo que importa es la acusación fiscal. Lo que determina la carátula, aunque ésta no se cambie, es la acusación fiscal, es la sentencia...”. E insiste: “La carátula carece de importancia, lo importante es la acusación fiscal y el fallo correspondiente. Y en este caso la carátula real es la de insolvencia societaria fraudulenta y no la de fraude del artículo 76, aunque en el expediente figure otra cosa”.

¿Entonces la doctora Salom considera que la calificación jurídica del fiscal (insolvencia societaria fraudulenta) en sede de acusación carece de relevancia, y por tanto debe clausurarse el expediente que mantiene sujeto a proceso a su cliente por el artículo 76, como señala en su escrito? ¿O en realidad considera que lo importante es justamente la acusación fiscal, que es la que determina que “la carátula real” de este proceso sea “la de insolvencia societaria fraudulenta”, como declaró al diario La República?

Error de derecho

“No se ajusta a derecho –dice el escrito del estudio de Gonzalo Fernández– el criterio del Ministerio Público, cuando sostiene que la derogación del artículo 76 citado debe tenerse presente ‘en la etapa decisoria pertinente, no afectando en este estado el trámite de la causa’”. Esto quiere decir que desde el estudio del penalista, en ese momento, se pidió la clausura “automática” del expediente del caso Peirano y se discrepó con la Fiscalía, aunque ahora tanto Fernández como Salom aleguen lo contrario, y se declaren en total acuerdo con la fiscal y la jueza que se opusieron a la clausura, y señalen al tribunal de apelaciones como responsable de un “error de derecho” al clausurar el expediente.

Entonces debe concluirse que el estudio de Gonzalo Fernández, al pedir la clausura del expediente por la derogación del “dichoso artículo 76”, en realidad le solicitó al tribunal que incurriera en un “error de derecho”. De todas maneras, la Fiscalía presentó un recurso de casación ante la scj, y será ésta la que decida si el caso permanece clausurado o se reabre para que los implicados sean juzgados por insolvencia societaria fraudulenta. La decisión tardará varios meses.

Libertad de prensa? NO!!!

En los últimos días la abogada Cecilia Salom brindó decenas de reportajes en prensa, radio y televisión, en los que ensayó una estrategia de defensa ante los artículos periodísticos del Brecha. No faltaron las alusiones a oscuras tramas para pegarle por elevación a uno u otro actor político, cuestión naturalmente falaz. Pero además, la ''prestigiosa'' docente disparó una ofensa gratuita a los periodistas que escribieron el artículo en el semanario del viernes 20 de agosto pasado .

Bajo el título, “La ex fiscal Salom responde como jurista y como mujer las acusaciones del caso Peirano”, el diario La República publicó, el lunes 23, declaraciones de Salom en las que acusa a los periodistas de Brecha de misoginia (aversión u odio a las mujeres). De hecho, algunos periodistas han recibido acusaciones de todo tipo por parte de aquellos que no entienden el rol que debe cumplir un periodista en la sociedad.

/object>