Así son las intervenciones ''humanitarias'' de la ONU y compañía

La decisión unilateral de Francia de intervenir en Malí, meses antes de la misión prevista por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), ha hecho que 2013 se iniciara formalizando definitivamente la apertura de un nuevo frente bélico para Occidente. Un frente que podría ampliarse a todo el Sahel. Una vez más, se lleva a cabo en nombre de la “guerra contra el terrorismo” y en ''defensa'' de la población civil. Pero, ¿es ésa la motivación real de intervenciones como las de Afganistán, Irak, Libia o ahora Malí?

La frontera de la legalidad o ilegalidad de una intervención militar “humanitaria” es tan difusa como las fronteras en el desierto del Sahel. Del concepto de “no injerencia” del Tratado de Westfalia se pasaría luego al de “derecho de injerencia” y, tras el fin de la Guerra Fría, al “intervencionismo humanitario”. El loable cometido de éste es, oficialmente, el de “crear el entorno de seguridad necesario en un determinado país o región para que organismos humanitarios puedan, ante catástrofes naturales o conflictos bélicos, hacer llegar ayuda humanitaria a la población civil” (primer mentira). En el siglo XXI se reforzaría con la idea de “responsabilidad de proteger”, con fronteras también muy difusas, con las “misiones de pacificación”, de “interposición”, de “protección de la población civil” (segunda mentira) y un largo etcétera.

Algunos analistas entienden que la profusión de resoluciones aprobadas por la ONU durante los últimos 15 años se explican por el intento de redimir las culpas por su actitud en Somalia en 1991 o su vergonzosa pasividad ante las matanzas de “limpieza étnica” en Ruanda en 1994 y Bosnia-Herzegovina en 1995. Sin embargo, la abundancia de resoluciones no parece haber ayudado para que la ONU y las grandes potencias cambiaran las características de las intervenciones militares. Los casos de Afganistán e Irak son muestra de ello. Dos países devastados por guerras en los '80 y '90 del siglo pasado, que volvieron a ser escenario de nuevas guerras a partir del 11-S, y lo siguen siendo todavía. Una sangrante prueba del fracaso de la comunidad internacional y su complicidad con países asesinos y empresas multinacionales.

Armas químicas estadounidenses para Sadam Husein

Coincidiendo con el fin de la Guerra Fría y el inicio del ''Nuevo Orden Mundial'', tanto la ONU como la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) no objetaron que Estados Unidos (EEUU) hiciera creer a Sadam Husein que no reaccionaría si lanzaba una operación para recuperar Kuwait. Así hizo caer en una trampa al viejo aliado, ya inservible.

La OTAN y la ONU aceptaron, también sin discusión, aquel alarmista informe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) sobre las armas químicas en poder de Sadam. Ese informe no decía, sin embargo (lo desveló luego el congresista demócrata Robert Byrd) que buena parte del arsenal biológico utilizado por Irak, tanto contra los rebeldes kurdos como en la guerra contra Irán (1980-1988), eran cepas de ántrax y botulismo enviadas por EEUU.

Años después, en septiembre de 2002, The New York Times publicó testimonios de oficiales estadounidenses en los que aportaban detalles de cómo el gobierno de Ronald Reagan había destinado a 60 oficiales de la Agencia de Inteligencia de Defensa (AID) para proporcionar a los mandos militares de Sadam valiosa información sobre las tropas iraníes, así como para preparar conjuntamente las tácticas a utilizar en las batallas. En aquellos años '80, la administración Reagan no sólo había montado la gran operación de entrenamiento y financiamiento de la contra nicaragüense desde territorio hondureño para derrocar al gobierno sandinista, sino que también apoyaba en Afganistán a los Mujaidin para combatir contra las tropas soviéticas que ocupaban ese país, y apoyaba igualmente a Sadam Husein para que acabara con el flamante gobierno del ayatolá Jomeini.

Washington conocía bien el armamento de Irak, país que se convirtió en 1985 en el primer importador de armamento del mundo, gastando 1.000 millones de dólares al mes. Parte de ese material eran elementos para fabricar armas químicas, y procedía de EEUU. ¿Qué hizo la ONU para frenar esa operación encubierta que llevaban a cabo varios países en apoyo de Irak y en contra de Irán, armándolo incluso de armas químicas? Nada!

A todas luces era una guerra por el control del petróleo iraní. La revolución islámica había acabado con el gobierno del prooccidental y laico régimen del sha Reza Pavhlevi, lo que alteraba totalmente las reglas de juego y hacía peligrar el suministro del petróleo a Occidente.

A pesar de los apoyos recibidos, Sadam no pudo aplastar a la naciente revolución islámica. Con ello dejó de ser útil y resultaba incontrolable y peligroso. EEUU quería deshacerse de él. Lo indujo a invadir el emirato de Kuwait y, con ello, Washington obtuvo sin problemas el apoyo de la ONU para atacarlo. Había violado, a pedido del propio EEUU, el territorio soberano de otro país.

A fines de agosto de 1990, pocas semanas después de esa invasión de Kuwait, el Consejo de Seguridad aprobaba su primera resolución de condena contra Sadam, la 660, a la que seguirían las 665 y 670, para culminar con la 678, que dio luz verde al uso de la fuerza. EEUU lideró la mayor fuerza militar multinacional (participaron 34 países) que se hubiera visto desde la II Guerra Mundial.

Las ‘guerras contra el terror’ de Bush y la ONU

El 12 de setiembre de 2001, un día después del 11-S, Bush junior consiguió que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara la resolución 1.368 en la que se reconocía el derecho de EEUU a su “legítima defensa individual o colectiva”. La 1.373, reafirmó luego, aún más, el “derecho de defensa” de EEUU.

Washington invocó también, en el Consejo de la OTAN, el artículo 5 de su Tratado, nunca utilizado hasta el momento, por el cual un país miembro que sufre un acto de guerra, puede reclamar la acción solidaria de los restantes miembros. Ni la ONU ni la OTAN pusieron objeción alguna, ni entonces ni después, a pesar de comprobar que Bush hacía una interpretación libre del “derecho de defensa”, y que, sin detenerse a mostrar a la ONU y a sus aliados sólidas pruebas contra el régimen de Kabul, decidía iniciar los demoledores bombardeos contra Afganistán en octubre de 2001.

A pesar de las numerosas irregularidades cometidas en relación a lo que determina la Carta fundacional de la ONU, esa nueva guerra fue reconocida como “legal”. EEUU encontró en el argumento de la “legítima defensa” la coartada para iniciar su ansiada invasión de Afganistán. En los años '80 se había limitado a armar y entrenar en países vecinos a las milicias yihadistas que combatían contra el régimen apoyado por la URSS. Años en los que Obama bin Laden era aliado de EEUU; estaba en el bando de los buenos.

Tras derrocar al régimen talibán, EEUU logró imponer en la presidencia, hasta el día de hoy, a Hamid Karzai, un ex ejecutivo de la gran corporación energética estadounidense Unocal. Y ésta era precisamente la multinacional que hasta 1998, ''oh casualidad'', participaba como socia mayoritaria del consorcio que negociaba con el régimen talibán la construcción de un gasoducto que debía atravesar Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, el Mar de Arabia y el Océano Índico.

A diferencia de esa guerra de Afganistán, calificada de “legal”, la segunda guerra contra Irak, iniciada en 2003, fue denunciada inicialmente como “ilegal”, como una guerra “unilateral” y de “agresión”. Pero su calificación cambiaría de estatus en poco tiempo. EEUU, junto a Reino Unido, a la España de Aznar y a otro puñado de países, hicieron caso omiso a las resistencias que tenían a lanzar una nueva guerra contra Irak países como Alemania, Francia, Rusia y otros, que reclamaban pruebas fehacientes de la existencia de las “armas de destrucción masiva”. Pero EEUU sabía que los cerca de 2.000 inspectores especializados en armas de destrucción masiva que actuaban sobre el terreno nunca las encontrarían. Sus expertos conocían que esas armas ya no existían, que, o habían sido destruidas en la guerra 1990-1991 o durante los 12 años posteriores en los que Irak fue sometido a un férreo embargo por parte de los vencedores.

Pero, otra vez el olor del petróleo atraía con irresistible fuerza al petrolero Bush y sus aliados. Ante la imposibilidad de recuperar el control de Irán, Irak se hacía más importante aún. El petróleo, el gas, más el apetitoso botín que suponían y suponen las costosísimas obras de reconstrucción del país.

¿Cuál fue el papel de la ONU y de la comunidad internacional? Nuevamente, doblegarse. Alemania y Francia, que habían rechazado durante meses una acción militar apresurada contra Irak, cambiaron radicalmente de postura ni bien fue derrocado el régimen de Sadam. Tuvieron terror a perder su parte en el botín que ofrecía el Irak post Sadam. Y otro tanto hizo Kofi Annan, el por entonces secretario general de la ONU, que pronto legitimó la ocupación de Irak, y haciendo una interpretación libre de la Carta Magna de Naciones Unidas, nombró a EEUU y Reino Unido “fuerzas ocupantes”, lo que les confirió poder para gestionar la actividad económica, política y militar de ese país.

La primavera árabe y la guerra de Libia

La primavera árabe en los países del norte de África irrumpió con fuerza en el escenario mundial a partir de diciembre de 2011, tiró abajo a los dictadores de Túnez, Egipto y Libia, intenta todavía hacerlo en Siria, y obligó a mover ficha a déspotas como los de Marruecos y Argelia. Europa, más aún que EEUU, tardó en reaccionar frente a semejante terremoto, quedó descolocada. Sus relaciones económicas, financieras y militares con todos esos regímenes antidemocráticos, se vio alterada bruscamente en cuestión de días. Pero, finalmente, la Unión Europea (UE), al igual que EEUU, se adaptó a los nuevos vientos, se distanció de los déspotas que llevaban décadas en el poder, e intentó e intenta que los nuevos gobiernos sean dóciles a la hora de negociar, y que abracen entusiastas el libre mercado y las recetas neoliberales.

El caso libio fue el primero de la primavera árabe que dio lugar a una intervención militar extranjera. El resultado, un verdadero boomerang, que ha hecho que hoy haya tantas divisiones en la UE a la hora de decidir si repetir la experiencia en Siria.

Gadafi, en aquel momento presidente libio, había sido acusado por Washington de estar detrás de los atentados terroristas en 1985 contra los aeropuertos de Roma y Viena, y de un ataque a una discoteca de Berlín frecuentada por soldados estadounidenses. Por ello, en 1986, Ronald Reagan hizo bombardear su jaima, en la que murió su hija Jana. En 1988 se acusó a Libia de estar detrás del atentado contra un avión de Pan Am en pleno vuelo sobre Escocia, que provocó 270 muertos. Y Gadafi terminó aceptando su responsabilidad, entregando a los agentes acusados por Reino Unido e indemnizando a las víctimas.

Corría el año 2003, Gadafi había comenzado su gran giro. Ese año anunciaba la eliminación de su programa de armas de destrucción masiva y, tras ello, EEUU reanudaba las relaciones diplomáticas. En 2009 lo hacía la UE, que comenzó a recibir diariamente más de un millón de barriles de petróleo libio.

Berlusconi estableció una estrecha relación económica y política. Sarkozy está siendo investigado ahora por la acusación de haber financiado parte de la campaña electoral que lo llevó a la presidencia de Francia con dinero de Gadafi. Obama estrechaba la mano de Gadafi en un encuentro en Italia entre el G-8 y los países africanos. Para Occidente, Gadafi se había ''abuenado''. Pero el idilio terminaría al irrumpir en escena un protagonista no invitado: el pueblo libio. Y Gadafi, el más antiguo dictador de toda la región, mostró su cara más sangrienta, ordenando matar, en una desesperada lucha por aferrarse al poder. Occidente ''se vio obligado'' a actuar. Paradójicamente, fue Sarkozy quien tomó la iniciativa y, aprovechando la ambigüedad de la resolución 1.973 de la ONU (que hablaba de “responsabilidad de proteger a la población civil”), envió una flotilla de cazas a bombardear posiciones libias. La operación Oddissey Down quedó pronto bajo control del Africom, el poderoso mando regional de EEUU para África. La resolución no autorizaba explícitamente el uso de la fuerza pero esa imprecisión fue utilizada por la OTAN para tomar abiertamente posición a favor de uno de los bandos, como una fuerza de los rebeldes más.

Armas y combatientes de Libia a Malí

Mientras Libia se sumía en una situación caótica tras la muerte de Gadafi, con enfrentamientos sangrientos en el seno de las filas rebeldes, miles de combatientes tuareg reclutados por Gadafi y yihadistas salafistas que combatieron contra él, se aprovisionaban con las armas suministradas por las potencias atacantes y con las de los propios arsenales libios, e iniciaban rumbo hacia Malí. Ya había advertido de ese peligro la Unión Africana en su cumbre en Mauritania en marzo de 2011. El yihadismo no reconoce fronteras desde que EEUU le ayudó en los '80 a lanzar contra el Ejército Rojo en Afganistán la primera yihad del siglo XX y crear Al Qaeda.

Otra vez volvió a ser Francia, en este caso de la mano de François Hollande, quien lanzó la intervención militar a pedido del antidemocrático poder militar de Malí, surgido del golpe de Estado que en marzo de 2012 derrocó al presidente Touré. Los rebeldes estaban por apoderarse de la capital, Bamako, y Francia decidió actuar. A pesar de haberse adelantado unilateralmente a la intervención aprobada por la ONU para octubre de 2013 con tropas africanas, la ONU, la UE, al igual que la OTAN, legitimaron rápidamente la intervención y se sumaron a ella.

Hollande declaraba que Francia no tenía ningún interés propio en el conflicto y los medios de comunicación así lo repitieron. Ocultaba así que Francia nunca abandonó el control económico, político y militar de sus ex colonias independizadas a inicios de los años 60. Sarkozy ya había intervenido en Costa de Marfil en 2011. La historia se repite: Francia no se resigna a perder ni en manos de China ni de los salafistas el control de recursos naturales tan valiosos.

Malí es el tercer productor de oro del mundo; cuenta con uranio y la petrolera francesa Total explora su subsuelo en busca de petróleo. Es fronterizo con siete países, entre ellos Níger, donde Francia explota, a través de la multinacional Areva, dos de sus minas de uranio, de las cuales extrae el 40 % del mineral que necesita para mantener en funcionamiento a sus 59 reactores nucleares.

España también participa en Areva con un 10 % de su capital a través de la empresa Enusa. No es casual que estuviera entre los primeros países en enviar militares para apoyar la intervención en Malí. El destacamento Marfil (forma parte de la misión de entrenamiento de la UE [EUTM Malí]) protege la base de Koulikoro, cerca de Bamako y forma al ejército maliense, denunciado sistemáticamente por sus graves violaciones a los derechos humanos. Ese ejército que reprime a diario, al igual que lo hacen los militares en Níger, a quienes se manifiestan contra el expolio de sus riquezas naturales y contra la contaminación de su medio ambiente.

EEUU ha obtenido autorización de Níger para instalar una base de sus mortíferos aviones no tripulados, los drones, reforzando el fuerte despliegue que Francia tiene en todo el Sahel. A nadie se le escapa que la intervención en Malí puede extenderse a todo el África Subsahariana.

Una vez más, y al igual que hacía Bush con su guerra contra el terror, las potencias intervinientes justifican su actuación ante los avances del terrorismo yihadista. Sin duda un peligro real, pero un planteamiento falso, hipócrita.

Lo que ocultan es cuánta responsabilidad han tenido en su auge, con su avaricia neocolonialista para controlar los recursos de esos países; con su complicidad interesada con múltiples dictadores; con su visión cortoplacista que les lleva a alianzas con sectores extremistas que luego se convierten en boomerang; con los atropellos constantes contra la población civil a la que dicen defender y que, en definitiva, es la que sigue poniendo los muertos. 

Hemos tomado como ejemplo a los países musulmanes y africanos, pero esto también ocurre a lo largo y ancho del planeta tierra. Aquí en América Latina los ejemplos más destables y devastadores de los últimos años son los de Honduras y Haití. Es lamentable, pero estas son las intervenciones o misiones ''humanitarias'', como prefieran llamarlas, de la ONU y sus cómplices. 

No más masacre, sí tierra para campesinos e indígenas!!!

En la mañana del 15 de junio de 2012, 326 policías ingresaron a Marina Cué, Curuguaty (Paraguay), para desalojar a un grupo de alrededor de 60 campesinos, que habían ocupado el lugar hacía poco más de un mes. La orden judicial, sin embargo, indicaba que los agentes debían hacer un allanamiento, pero todo terminó en una masacre de gente inocente que lo único que hacía era defender su medio de vida. Los campesinos aseguraban que las dos mil hectáreas de Marina Cué eran del Estado, pues en 1967 la empresa La Industrial Paraguaya S. A. donó las tierras a la Marina paraguaya (de allí el nombre Marina Cué), y posteriormente en el 2004, fueron declaradas de interés social para la reforma agraria.

La empresa Campos Morombí, de la familia del fallecido político y empresario colorado Blas N. Riquelme, se había apropiado de las tierras y las reclamaba bajo la figura de la usucapión, buscando que los campesinos fueran desalojados mediante una orden otorgada por el juez José Benítez.

Actualmente, el Estado paraguayo litiga por recuperar la propiedad. En más de una ocasión el actual ''presidente'' de la República, el golpista Federico Franco (del PLRA), exhortó a la familia Riquelme a entregar las tierras. A más de un año de la masacre, los familiares de los campesinos caídos no tienen certeza de lo que realmente ocurrió aquel 15 de junio en Marina Cué.

Qué ocurre al día de hoy?

Más de medio centenar de campesinos están imputados y hay quince procesados por la Fiscalía. Mientras se reanuda la audiencia preliminar por el caso de la masacre, encabezado primeramente por el fiscal Rachid y jueces cómplices que siguen de manera descarada imponiendo las leyes de los poderes facticos apareciendo y desapareciendo pruebas, llevados por arroyos siempre tratando de justificar ríos de sangre de humilde inocente y de defender los intereses de terratenientes y mafiosos del país cumpliendo estrictamente los planes de criminalización a los humildes campesinos y campesinas que reclaman sus derechos. No hay duda que esto es una amenaza para toda la sociedad paraguaya: se pretende estructurar la nueva política agraria a favor de gremios empresariales transnacionales y desaparecer a las organizaciones campesinas en general, por medio de libretos y planes de la mafia jurídica y para-política que siguen desplazando comunidades campesinas e indígenas. ¿Por qué asesinaron al dirigente campesino Vidal Vegas? ¿Por qué asesinaron a Benjamín Lezcano? ¿Quién y cómo los asesinaron?

El caso Marina Cué puede extenderse por varios años porque está ilegalmente favoreciendo al grupo privilegiado y mafioso de la familia Riquelme y correrá mucho dinero en maletines a los zamuros de cuellos blancos y garras ensangrentadas sean: politiqueros, jueces, fiscales, matones y abogados, todos ellos bien protegidos por leyes e instituciones antidemocráticas, incluidos gobiernos golpista y régimen neoliberal en marcha. Mientras tanto, todo puede seguir pasando.

Las 2000 hectáreas de tierra de Marina Cué pertenecen al estado paraguayo, pero la injusticia seguirá predominando por encima de cualquier ley y derechos porque la prioridad de un estado colonial, apátrida de las necesidades de las poblaciones económicamente más pobre no está en la agenda, solo en los discursos en tiempo de campaña electorales o cuando van a hipotecar el país a interés del gran capital, se fundamenta en nombre de la reducción de la pobreza.

Antes que la situación de violación de los Derechos Humanos a través de mecanismo jurídico injusto e ilegitimo hay una ley sagrada: luchar, luchar y luchar para tener un pedazo de tierra. “Cuando un campesino o campesina siembran una semilla está sembrando dignidad”, decía José Martí. En ese sentido, los familiares de la masacre de Curuguaty recurren nuevamente a lo legítimo, a seguir luchando por sus derechos y no dejar avasallarse por la prepotencia, amenaza y criminalidad de los latifundistas, empresas transnacionales, políticos corruptos, los cuales, todos ellos, utilizan sus instituciones jurídicas y políticas para hacer renunciar al derecho fundamental de ser paraguayo y paraguaya. 

Según las últimas informaciones, el día de hoy, donde se va reanudar la audiencia preliminar del caso Curuguaty, unos 100 campesinos y campesinas, familiares de víctimas de la matanza de Curuguaty, entre ellos mujeres y menores de edad, reingresó a la propiedad del estado paraguayo conocida como Marina Cué, luego de permanecer acampando frente al terreno, a la altura del kilómetro 278 de la Ruta X, distrito de Yby Pytâ, departamento de Canindeyú, donde al instante más de 200 policías y ''fuerzas especiales'', se dirigieron al lugar el fiscal José Zarza, quien es el interino de Jalil Rachid. Éste dio 1 hora para el dialogo pacífico, de lo contrario ordenará el desalojo violento de los campesinos, lo cual llevó a que se retiraran del predio, obviamente, para evitar una nueva masacre.

Esta situación nuevamente da muestras que solo la resistencia y las ocupaciones de tierra son la garantía para una reforma agraria integral en Paraguay, así como en todos los países del mundo. Son herramientas de lucha ya tradicionales de los movimientos campesinos e indígenas que siempre se toparon con maltrato, manipulaciones, imputados, asesinatos; es decir la criminalización violenta por parte del aparato represivo a estas luchas sociales, pero que hasta hoy siguen siendo la única vía para alcanzar sus derechos económicos, políticos, sociales y culturales.

¿Que volverán a pasar en Curuguaty?

Y después de la masacre...

Desastrosa contidianidad

Matones armados secuestran y amenazan a observadores internacionales de derechos humanos, en medio de una lucha de resistencia comunitaria contra proyecto de explotación minera. Orlane y Daniel, de nacionalidad francesa y suiza respectivamente, son observadores internacionales del Proyecto de acompañamiento en Honduras (Proah)¹. El miércoles pasado se desplazaron hacia la comunidad de La Nueva Esperanza, departamento de Atlántida, Honduras, para cumplir con su misión de observadores de derechos humanos, en medio de un grave conflicto que se ha originado a raíz de la implementación de un nuevo proyecto de explotación minera².

Aún no habían pasado ni 24 horas desde su llegada, que los dos observadores fueron rodeados por matones armados al servicio del empresario minero. Fueron amenazados, escoltados y montados en un vehículo que los fue a dejar en otra comunidad. “Estaban nerviosos, con los ojos rojos, apuntándonos con sus fusiles, diciéndonos que nada teníamos que hacer ahí, y preguntándonos si éramos comunistas. Pensé que en cualquier momento nos iban a disparar”, contó Orlane Vidal a Lista Informativa Nicaragua y Más (LINyM). Para ella, lo más preocupante en esta Honduras secuestrada y aterrorizada es que, el horror que les tocó vivir a ellos por más de dos horas, representa la trágica cotidianidad que viven miles y miles de personas, que en este país defienden sus tierras y recursos naturales de las garras sedientas de unos pocos empresarios. A continuación les dejamos la entrevista realizada por LINyM a Vidal el pasado 26 de Julio.

''LINyM: ¿Qué ocurrió exactamente el día de ayer, 25 de julio?

Orlane Vidal: Llegamos a la Nueva Esperanza el miércoles por la tarde y pasamos la noche en casa de una señora que se llama Concepción, quien vive como a media hora de camino de la comunidad. Ella acababa de denunciar el acoso y las constantes amenazas de parte de la empresa minera para convencerla a vender su terreno.

La mañana siguiente, la señora salió temprano y regresó como a las 8.30, advirtiéndonos que había hombres armados en la comunidad y que posiblemente eran guardias de seguridad de la empresa Minerales Victoria. Tratamos de tranquilizarla diciéndole que íbamos a hablar con ellos para ver qué querían. Media hora después llegaron 10 hombres armados con rifles y con el rostro bastante alterado, ojos rojos, como drogados, acompañados por unos 12 o 13 trabajadores de la empresa minera con sus machetes, y rodearon la casa. Daniel y yo salimos, y los hombres nos apuntaron con los fusiles y comenzaron a decirnos que nada teníamos que hacer ahí, que estábamos obstaculizando el trabajo en la mina. Nos preguntaron varias veces porqué tratábamos de ocultarnos y si éramos comunistas. Les explicamos nuestra función de observadores en Honduras y en la comunidad Nueva Esperanza, pero los hombres se ponían cada vez más nerviosos, hasta que de repente se escucharon unas ráfagas, y ellos cargaron sus fusiles, siempre apuntándonos.

LINyM: ¿Qué pasó después?

OV: De repente aparecieron otros trabajadores de la empresa quienes, aparentemente, andaban persiguiendo al esposo de la señora Concepción, quien llegó corriendo, asustado, hasta donde estábamos nosotros. En este momento nos dimos cuenta que ya la casa estaba rodeada por más de 40 hombres armados con fusiles y machetes.

Pasamos casi una hora tratando de calmar la situación, sin embargo los supuestos guardias de seguridad se pusieron aún más nerviosos y se acercaron más, diciéndonos que debíamos dejar el lugar y que nos fuéramos con ellos. En este momento tuve miedo por lo que nos podía pasar.

Finalmente, recogimos nuestras cosas y nos hicieron caminar una media hora en un camino de tierra, hasta llegar donde nos estaba esperando un vehículo. Los trabajadores trataron de ser amables con nosotros, mientras que los guardias seguían apuntándonos con sus armas.

LINyM: ¿Quiénes estaban en el vehículo?

OV: Era un vehículo de la empresa. Adentro estaba una persona, que podía ser un ingeniero de la misma empresa, y también se montó Wilfredo Funes, un miembro de la comunidad que siempre ha apoyado el proyecto minero. En la parte de atrás se montaron varios hombres armados. Arrancaron el vehículo y comenzaron a decirnos que no regresáramos a la comunidad porque nos podía pasar algo malo. Tratamos de hablar con ellos y les preguntamos quién había enviado a estos hombres armados. Ellos, de manera indirecta, nos hicieron entender que fue el empresario Lenir Pérez.

Cuando aún estábamos en la casa hasta llegó una llamada y Wilfredo Funes nos dijo: 'El mero jefe quiere hablar con ustedes'. Cuando le contestamos: '¿Quién? ¿Lenir Pérez?' y se dieron cuenta que ya lo conocíamos, la persona colgó. Finalmente nos fueron a dejar en la comunidad Nueva Florida y ahí, con el apoyo del Cofadeh y del Proah, logramos regresar hasta Tegucigalpa. 

LINyN: ¿En algún momento pensaste que tu vida estaba en peligro?

OV: Los hombres armados estaban fuera de control y muy alterados, nerviosos, como si no les importara nada de lo que estaba pasando, ni de nuestras vidas. Después escuchamos las ráfagas. En este momento pensé que nos iban a disparar y que podía haber una matanza en la comunidad.

Sin embargo, lo que más me preocupa es lo que está viviendo la gente de la comunidad. Para nosotros fueron dos horas de terror, pero para la gente de allá es algo que no termina nunca, es su cotidianidad. En este sentido, hay que aprovechar lo que ha pasado para denunciar nacional e internacionalmente lo que se está viviendo en esta zona. Tengo adentro una gran rabia y esto nos va a dar la fuerza para seguir haciendo nuestro trabajo''.

Notas

1 El Proyecto de acompañamiento en Honduras (Proah) es un proyecto de la organización estadounidense Oficina de Amistad de las Américas (Friendship Office of the Americas), que inició inmediatamente después del golpe de Estado de 2009. Está integrado por observadores internacionales quienes brindan un acompañamiento físico a defensores y defensoras de derechos humanos, incluyendo a personas u organizaciones de los movimientos sociales y comunitarios.

2 Minerales Victoria, la empresa de Lenir Pérez, yerno del terrateniente Miguel Facussé, quien opera a través de su compañía Alutech, que forma parte de Inversiones EMCO, obtuvo una concesión de 1000 hectáreas. El terreno concesionado incluye 16 comunidades que, por ser su economía basada en la ganadería, perderían su fuente de sustento a través del agotamiento o de la contaminación de las quebradas y de los manantiales. Por eso, están firmes en manifestar su oposición al ingreso de la empresa en su territorio, lo cual ha generado amenazas y presiones para que vendan sus parcelas (más informaciones aquí)

Tejiendo Resistencias: Memorias de Fuego

Ya habíamos hecho entrega del primer video de los diversos capítulos que tendrá ''Tejiendo Resistencias'', una serie de documentales que se enmarcan dentro del contexto de lucha por el agua que viene llevando adelante la población de Cajamarca en Perú. Esta idea, Video Participativo, surge, como ya lo habíamos dicho, del Programa Democracia y Transformación Global que ha generado estos cortometrajes dirigidos y protagonizados por mujeres organizadas en pie de lucha. 

En este segundo video, quien relata la situación que se vive en Cajamarca es María Amalia, que al igual que Blanca, está ''tejiendo memorias, tejiendo resistencias''. Ella, desde la ciudad, nos trae Memorias de Fuego caminando por los recuerdos de la lucha que unió a diferentes provincias alrededor de las ollas comunes en defensa de sus lagunas. 

Convocatoria: IV Asamblea de Jubileo Sur/Américas

''CONVOCATORIA

IV ASAMBLEA DE JUBILEO SUR/AMERICAS

Rio de Janeiro, 10 al 12 de octubre de 2013

'Hacia la reparación de las deudas'

Asistimos a la profundización de la crisis del sistema como pocas veces hemos vivido en los últimos tiempos. El orden capitalista imperante pone al desnudo todas sus miserias y los centros de poder se desmoronan. El mundo está continuamente convulsionado. A la crisis de los países europeos, se suma la crisis de los países árabes y los procesos abiertos que aún no sabemos hacia donde van a conducir. Al mismo tiempo, la irrupción de un 'sujeto' global, pone en cuestionamiento las democracias representativas e institucionales de nuestros países, reclamando fuertemente la 'democratización de la democracia'.

Esto en un contexto mundial, donde la conjunción de las crisis climática, financiera, económica, alimentaria y energética pone en peligro la vida misma del planeta y la Naturaleza. El fracaso de un modelo de desarrollo basado en la generación de ganancias a cualquier costo explotó como lo hizo la burbuja financiera. Vivimos un momento bisagra en la historia. Por eso es necesario poner toda nuestra energía y fuerzas en construir ese otro mundo posible por el que venimos luchando.

Desde 1999, Jubileo Sur denunció el papel de extorsión que cumplía, y sigue cumpliendo hoy día, la deuda impuesta a nuestros pueblos. Sabemos que el problema fundamental de la deuda no es financiero ni económico, sino profundamente político. Desde esta perspectiva hemos venido aportando y fortaleciendo el movimiento contra la deuda, sobre la base de su ilegitimidad e ilegalidad, denunciando el costo humano y ecológico de su pago. Hemos subrayado la estrecha relación existente entre el sistema de endeudamiento ilegítimo, el régimen de libre comercio y la militarización y criminalización de la protesta social, como tres patas de un mismo plan de dominación y saqueo sobre nuestros pueblos.

Los procesos de endeudamiento vigentes y las políticas planteadas por las Instituciones Financieras Internacionales (IFIs) tienen un papel preponderante en la profundización de la situación económica, política y social en que se encuentra el mundo hoy. Financiando la privatización de derechos y servicios básicos, las concesiones extractivas y obras de infraestructura que causan daños ambientales y sociales irreparables, generan el aumento de deudas financieras ilegítimas y de deudas sociales-ecológicas.

Por eso sostenemos, como lo hemos venido haciendo desde nuestra fundación, que es prioritario y urgente reparar, restaurar y resarcir las verdaderas deudas históricas, sociales, culturales, financieras, económicas, ecológicas y de género, en vez de seguir aportando a sostener un sistema de saqueo, que atenta contra los derechos humanos de millones de personas, los derechos de Naturaleza y la soberanía popular.

Frente a esta situación, creemos que debemos articular y fortalecer los movimientos y campañas en cada uno de nuestros países, para poder enfrentar en conjunto los grandes desafíos que se nos presentan.

En ese sentido, esta IV Asamblea regional de Jubileo Sur/Américas se propone ser un espacio donde poder profundizar el trabajo y lucha que venimos dando contra la dominación de la deuda. Al mismo tiempo se plantea como el momento necesario para refundar nuestra red, de acuerdo a la realidad y coyuntura de cada sub-región,  pero con la esperanza puesta en construir un Milenio libre de deudas y dominaciones, convencidos que es hora de avanzar para lograr la reparación de lo que nos han saqueado y construir verdaderas alternativas sobre la base de la justicia, la soberanía y la solidaridad entre nuestros pueblos y nuestros países en armonía con la Pachamama''.

Denunciando ante el mundo lo que está pasando con los pueblos

Representantes de la Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo (CLOC) / La Vía Campesina de América Central, junto con comunidades guatemaltecas, informan que creció la criminalización contra la lucha de los pueblos originarios y los movimientos campesinos. Los países donde más han aumentado el número de asesinatos, detenciones, persecuciones e intimidación han sido Honduras, Panamá y Guatemala.

Sólo en Honduras en los últimos tres años, fueron 115 campesinos y campesinas asesinados y alrededor de 3 mil, procesados debido a las luchas por la tierra. Según el informe de la CLOC, en Guatemala y Panamá, creció el número de dirigentes detenidos, perseguidos y asesinados, así como los desalojos violentos y la remilitarización de las comunidades.

El elevado número de familias desalojadas de su tierra es el resultado de las políticas gubernamentales y la interferencia de las empresas transnacionales que invierten en monocultivos. Estas iniciativas han provocado el empobrecimiento de miles de familias. Ante tal situación, según evaluación de la CLOC, es importante denunciar ante el mundo lo que está pasando con los pueblos de la región.

La CLOC / La Vía Campesina - Centroamérica también expresa su solidaridad con los pueblos del Bajo Aguán, Valle de Sula y Río Blanco, en Honduras; con las 12 comunidades de San Juan Sacatepéquez, Santa Cruz Barillas, las comunidades del Valle del Polochic de Santa María Xalapan, San Rafael las Flores, San José Del Golfo, los 48 rincones de Totonicapán, entre otros. También expresó su solidaridad con el pueblo de Panamá. Los líderes sociales de estos países también recibieron expresiones de apoyo.

L@s representantes del Movimiento Campesino Internacional y CLOC / La Vía Campesina solicitan al Estado de Guatemala que detenga las políticas de represión y criminalización contra los defensores de la vida y la tierra; exigen respeto a la vida humana, con la petición de adoptar políticas públicas orientadas a los derechos humanos; y demanda a los organismos nacionales e internacionales de derechos humanos, para vigilen y denuncien las violaciones que sufren los pueblos de estos países hermanos.

Los representantes anuncian manifestaciones pacíficas que se llevarán a cabo en los países de la región y en cada uno de estos países será formulada una petición a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con el fin de solicitar protección para los líderes y comunidades que luchan por el respeto a la vida.

Recordemos algo: difundir esta información, así como otras que denuncien las violaciones a la vida humana cometidas por empresas multinacionales, paramilitares y militares, gobiernos y organismos internacionales, es un deber de tod@s. La defensa que estas personas realizan por la tierra, no la están haciendo porque se les ocurre o por un pensamiento individualista o por el simple hecho de defender la tierra, sino que lo hacen en beneficio de la dignidad y la vida humana mundial. Las alternativas a este sistema injusto y asesino que provienen de pueblos originarios y comunidades campesinas, son de las mejores y más valederas existentes hoy en día. Por su lucha, porque también luchan por la humanidad toda y por las alternativas que nos proponen, agradezcamos y colaboremos desde el lugar que cada persona pueda, difundiendo información y acompañando su o mejor dicho, nuestra lucha, una de tod@s a lo largo y ancho del planeta. 

Por esa represa correrá sangre antes que se produzca energía

A la crisis política, económica y de seguridad que vive Egipto, se ha sumado ahora el riesgo de una guerra con Etiopía por su construcción de una represa en el Nilo con una capacidad de almacenamiento de 74.000 millones de metros cúbicos y que costará unos 4.800 millones de dólares. Egipto está convencido de que la represa podría causar una grave escasez de agua, devastar su agricultura y provocar cortes en el suministro eléctrico.

Cuando el primer ministro etíope, Hailemariam Desalegn, se reunió a finales de mayo con el por entonces presidente egipcio, Mohamed Morsi, la Gran Presa del Renacimiento Etíope en el Nilo Azul estuvo en el centro de las discusiones.

Pese a que Egipto ve cualquier alteración del caudal del Nilo (que aporta el 95% del agua dulce que consume) como una amenaza a su seguridad, Etiopía anunció el desvío del curso del Nilo inmediatamente después de la reunión. El rais egipcio ha advertido de que su país sacrificará hasta “su última gota de sangre para que no se pierda una sola gota del Nilo”.

El problema es que las aguas del río, que recorre 11 países a lo largo de más de 2.000 kilómetros, dando sustento a unos 238 millones de personas, son igualmente importantes para ambos países, que tienen más de 80 millones de habitantes cada uno. Etiopía, uno de los países más pobres del mundo pero que quiere instalar una megarepresa de 4.800 millones de dólares (?), asegura que quiere aprovechar las aguas del Nilo Azul para producir 6.000 megavatios de electricidad; la mayor parte para exportación, y no para irrigar sus tierras.

El desorden político que reina en el país desde la caída de Hosni Mubarak hasta la fecha, ha agudizado la sensación de vulnerabilidad de Egipto, a lo que no parecen ser ajenos los deseos del gobierno de los hermanos musulmanes de distraer la atención de la opinión pública de los problemas económicos internos. Con todo, Egipto, en realidad el oasis más grande del mundo, no se inventa esos riesgos. La presa podría hacerle perder hasta el 25% del caudal del Nilo. 

El gobierno de Addis Abeba, que tiene el apoyo de los demás países ribereños del Nilo, está decidido a poner en servicio la presa en 2015 por su perentoria necesidad de nuevas fuentes de energía. La visita a Addis Abeba el 9 de junio del ministro egipcio de Exteriores, Mohamed Kamel Amr, sirvió para mostrar la firmeza de las posiciones de ambas partes.

Desalegn acusa a El Cairo de pretender ser “el único dueño del río” a pesar de que Etiopía contribuye con el 86% de su caudal de agua y de que nunca ha formado acuerdos internacionales sobre el Nilo con ningún país, por lo que no está violando ninguna ley. Ahora solo queda esperar que la Iniciativa de la Cuenca del Nilo, la organización de Estados ribereños, se ponga inmediatamente a trabajar para que la sangre no llegue al Nilo.