Vittorio Arrigoni: ''Seguimos siendo humanos''

Vittorio Arrigoni, un ganador 

Vittorio Arrigoni

A poco más de un mes de su asesinato decidimos hacerle un homenaje. Vittorio Arrigoni, activista italiano del Movimiento de Solidaridad Internacional (International Solidarity Movement, ISM por sus siglas en inglés) fue asesinado el pasado 15 de abril por la noche en una casa abandonada de la Franja de Gaza. Quizás en una de las que él mismo contribuyó a evacuar durante los bombardeos de la Operación Plomo Fundido.

"Vik Utopía", como le llamaban, era el primero en salir del vehículo y ponerse a levantar cascotes, sacar fotos, ayudar a los heridos, animar a los familiares, llamar por teléfono a Italia para contar lo que sucedía, compartir tabaco con todo aquel que se lo pidiese y quejarse. Quejarse siempre y en alto. Vittorio siempre se quejaba de lo que se veía.

Vittorio y el miedo no congeniaban. Él nunca se agachaba cuando la explosión sonaba cerca, al contrario, gritaba. Insultaba a los que disparaban, se enfadaba, miraba a su alrededor y terminaba por animar a todos los que lo rodeaban. Personalidad y carácter. Siempre con la pipa en la boca, escribiendo en su cuaderno y hablando por teléfono. Vittorio no daba discursos, reaccionaba como un palestino más, mimetizado, convertido en uno de ellos. Vittorio era un gazaui más. No necesitaba hablar árabe ni prácticamente inglés. Su idioma era el italiano y así se entendía, sonriendo, chapurreando y a gestos, con todo el mundo. Vittorio tenía la voluntad de los persistentes, la honestidad de quien estaba dispuesto a llegar hasta el final, con principios y convicciones. Vittorio no era un aventurero.

Al contrario. Era uno de los miembros más conscientes del ISM. El extranjero que más tiempo ha pasado en la Franja de Gaza tratando de formar un grupo estable de activistas que participasen en la resistencia no violenta de los palestinos contra la ocupación. Cuando el ejército israelí asesinó a Rachel Corrie y a Tom Hurndall en 2003 el ISM decidió retirarse de la zona para evitar más muertes. Por aquel entonces Vittorio participaba en las actividades de la organización en Cisjordania. Tarde o temprano todos los miembros del ISM allí son detenidos y deportados por las autoridades israelíes. Vittorio no se libró.

Pasó entonces a formar parte del núcleo originario del movimiento Free Gaza con el objetivo de romper el bloqueo marítimo israelí a través del envío de barcos que zarpaban desde Chipre transportando periodistas y activistas hasta la Franja asediada. En Agosto de 2008 formó parte de la travesía inaugural, navegando en el primer barco extranjero que atracaba en Gaza desde 1967. Una vez allí, Vittorio y media docena de personas comenzaron a establecer contactos para que los extranjeros del ISM realizasen, junto a los palestinos, acciones de resistencia no violenta contra el ejército israelí. Vittorio y sus compañeras salían cada mañana a faenar con los pescadores. Ofrecían su presencia y sus pasaportes como escudo humano para evitar que las patrulleras israelíes les disparasen. Grababan los ataques y se lo contaban al mundo.

Vittorio fue detenido por la armada. Le dispararon con una pistola eléctrica, cayó al mar y casi se ahoga. Tras varios días en una cárcel israelí fue deportado a Italia. Dos semanas después regresaba a Gaza. Él nunca tiraba la toalla. Fue el que llegó a Gaza el 19 de diciembre de 2008 transportando a los siete extranjeros que vivieron la Operación Plomo Fundido. Vittorio sentía que su presencia en Gaza era la de un brigadista. Orwell y Homenaje a Cataluña eran sus referentes.

Fue Vittorio el que propuso, cuando comenzaron los bombardeos sobre Gaza, que nos ofreciésemos como voluntarios para circular en las ambulancias. Fue él quien convenció a los extranjeros que le rodeaban y gestionó ante la Media Luna Roja que los siete que estaban en aquel momento en el grupo del ISM de Gaza se convirtieran en testigos en primera línea de lo que sucedía.

Cuando la guerra terminó e Israel decretó la prohibición de transitar por los terrenos adyacentes a la frontera, los más fértiles de Gaza y de los que miles de campesinos dependen, Vittorio lideró una vez más al grupo de voluntarios extranjeros que se ofrecían con sus chalecos fluorescentes y sus cámaras como escudos humanos para que las familias pudieran acceder a recoger sus cosechas. Le disparaban y él lo grababa y lo contaba, sin miedo, con convicción, ese era su trabajo. Cuando Israel comenzó a bombardear Gaza de nuevo, se sentó a fumar nargile con un responsable del Centro Palestino de los Derechos Humanos y grabaron, juntos, su último vídeo, preguntándose, como siempre, cómo podía pararse aquello. Vittorio era de los que se quedaban cuando se terminaba la noticia. De los que pensaban que estar es sinónimo de "siempre".

A Vittorio no le gustaba la palabra cooperante. Su trabajo no era humanitario, era político. Rechazaba por igual la equidistancia y la neutralidad. Vittorio era un combatiente por la paz, por una paz justa.

Vittorio hablaba cada día de los viejos partisanos italianos. Cantaba sus canciones en italiano. "Si mis abuelos lucharon el siglo pasado contra el fascismo, nosotros luchamos ahora contra la ocupación. Pero sin Maúser. Con las armas de la solidaridad, con el periodismo y la palabra". Llevaba tatuada la palabra "mukawarma", resistencia en árabe, en su antebrazo derecho.

Escribió desde Gaza una serie de crónicas para Il Manifesto durante las semanas infernales de la Operación Plomo Fundido. Posteriormente se convirtieron en libro y fueron traducidas a varios idiomas. Su prólogo, "Gernika en Gaza" comienza así: "Desde Israel llega una amenaza terrible: este es sólo el primer día de una campaña de bombardeos que podría prolongarse durante dos semanas. Construirán un desierto y lo llamarán paz. El silencio del mundo es hoy mucho más ensordecedor que las explosiones que cubren la ciudad como un sudario de terror y muerte. Seguimos siendo humanos''.

Vittorio ha muerto apenas unos días más tarde que Juliano Mer Khamis. Asesinados por un fanatismo integrista que se opone a la paz, Juliano y Vittorio eran los mejores. Pertenecían a ese grupo que Michael Warsavsky, escritor y activista israelí sitúa "al otro lado de la frontera" alejados de nacionalidades y religiones, unidos en lo común. Solidarios. Aún humanos. *

* El texto de esta publicación se basa en la nota realizada por Alberto Arce (El Mundo, 15/04/11), quien conoció en persona a Vittorio. 

Avaaz, organización disfraz

En una oportunidad publicamos una campaña de recolección de ''firmas'' de la organización Avazz. El título de aquella publicación era: Firmá: en contra de las ''violaciones correctivas''. Dicha organización realiza campañas como esta constantemente y si bien coincidimos en que el objetivo final es justo, debemos tener cuidado con relación a qué es lo que hay detrás de algunas organizaciones como esta. 

Avaaz significa “voz”. La organización así llamada, a la que alguien caracterizó como ''el Google del ciberactivismo'', quiere dar voz a millones de personas (o “empoderarlas”, como dicen ellos) para acercar la realidad a la del mundo ''que la mayoría de la gente quiere'' (en que se basan para realizar tamaña apreciación, no sabemos). Sus planteamientos parecen ''progresistas'' y ''avanzados''. Lo que vamos a preguntarnos aquí es de quién es realmente la voz Avaaz.

No sabemos si quienes están leyendo esta publicación, han participado en alguna campaña de Avaaz aunque sólo sea firmando una de sus cartas reivindicativas. Si es así, entonces les decimos que están computados como uno de sus ya más de siete millones de “miembros”. A nosotros, en cambio, esperemos que dejen de incluirnos, pues nos acabamos de dar de baja. 

La cara amable de Avaaz

Avaaz, surgida en 2007, se presenta como una organización solidaria que promueve causas tan nobles como la lucha contra la pobreza, el respeto al medio ambiente, la defensa de los derechos humanos, entre otras. La última de sus campañas es por ''erradicar la guerra contra las drogas''. Asimismo, proclama anhelos de paz en Oriente Próximo, combate el choque de civilizaciones y se opone activamente a la represión (por ejemplo en Irán y Birmania). Usa un estilo próximo, juvenil y familiar (siempre de características occidentales, con lo cual podemos ver algo de ''el mundo que la mayoría de la gente quiere'') en las comunicaciones de sus campañas.

En la portada de su web, disponible en catorce idiomas, hace un tiempo se podían ver rotando imágenes referentes a acciones tan positivas como la de tratar de frenar al voraz magnate Rupert Murdoch, el respaldo al pueblo egipcio en su revolución democrática, el control de los transgénicos y la defensa de las ballenas. Son iniciativas en buena medida asimilables a las metas de otras organizaciones altruistas y de muchos creyentes en que “Otro mundo es posible” (aunque quizás no tan radicales). 

La propia Avaaz explica así su ventaja diferencial: ''agilidad, flexibilidad, enfoque y escala extraordinarias''. Esto con respecto a otras entidades de objetivos similares: aprovechan mejor las nuevas tecnologías globales y la realidad de una ética también global. De este modo –afirman–, pueden funcionar ''con un equipo único'' que se hace cargo de ''cualquier asunto de interés público''. No buscan tanto formar una corriente ideológica como una comunidad de valores que respeta las discrepancias puntuales. Sus campañas, dicen, no se imponen de arriba abajo sino que surgen de las demandas de sus miembros. Además, el equipo coordinador colabora con organizaciones afines ''para desarrollar estrategias eficaces''. A partir de ahí brotan sus conocidas alertas, enviadas por correo electrónico o a través de redes sociales, sin perjuicio de publicar también ''anuncios costeados mediante donaciones de los miembros''. Pues afirman con énfasis su total autonomía financiera: ''Nuestro modelo financiado por nuestros miembros nos mantiene independientes y responsables''.

Entre sus ''logros'' recogen la masiva respuesta obtenida por su alerta mundial sobre el cambio climático, su decisiva intervención en Brasil para descalificar a políticos corruptos, o sus actuaciones frente a desastres naturales en Pakistán y Birmania. Asimismo han realizado recogidas de firmas contra los transgénicos, apoyaron los esfuerzos para que Paul Wolfowitz dejara de presidir el Banco Mundial y animaron la superación de las ''políticas unilaterales y destructivas de Bush''. Esto último encaja con el hecho de que entre sus fundadores no falten críticos del criminal texano.

Ampliando el espectro

Un análisis algo más cuidadoso muestra detalles quizá no tan positivos. Su frecuente recurso iconográfico a Osama Bin Laden lleva a sospechar que, además de asumir la absurda versión oficial sobre el 11-S, comulgan con las bases de la “Guerra contra el Terrorismo” (¿quizá no son tan contrarios a Bush después de todo?). Refuerza esa sospecha que entre sus “logros” incluyan que coorganizaron en 2007 el primer discurso de David Miliband como ministro de Exteriores del Reino Unido en la etapa de Gordon Brown. O la propia colaboración de éste con una campaña de Avaaz. Recordemos que Brown fue durante años miembro del gobierno Blair que respaldó la guerra “legal” contra Afganistán y codeclaró la guerra ilegal contra Irak. Y que, ya como primer ministro, mantuvo la misma línea belicista, además de liberticida.

No menos llamativo es que en varias de sus portadas (en inglés, alemán, etc.) destaquen una frase del propio Brown elogiando a Avaaz. O que en otras de ellas (la versión española, la italiana, etc.) recurran a una cita de Al Gore de estilo similar. Gore fue el vicepresidente de Clinton (recuérdese el acoso a Irak durante aquellos años, con frecuentes bombardeos, a veces masivos), el que aceptara sumisamente su “derrota” electoral frente a Bush pese a haber ganado en votos, el ecologista derrochador de energía que fuera galardonado con el Nobel de la Paz, premio obsceno como pocos, entregado una vez más a un violentista.

Pero aún no hemos visto nada... Nosotros ya teníamos bajo la lupa a Avaaz por la tibieza de algunas de sus posturas (a la vez que aplaudíamos otras), o por su apoyo a las engañosas “revoluciones de colores”. Cabía pensar en su ingenuidad, no obstante. Lo que acabó disparando todas las alarmas fue que la organización, descaradamente abogara por la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia para acabar con el régimen de Ghadafi. En otras palabras: 1. Dan por buena la versión occidental de los hechos, pese a que a día de hoy aún nadie ha demostrado que lo que ocurra en Libia sea otra cosa que una guerra (y, según crecientes indicios, promovida por el imperialismo). 2. Les parece correcto que los mayores criminales del planeta (¿o es que aún no se han dado cuenta de que lo son?) intervengan para deponer a otro criminal a fin de cuentas menor. 

Quién está detrás?

Indagar en la “trastienda” de Avaaz resulta revelador. Hemos mencionado ya que su gente coorganizó el primer discurso de Miliband. Su socio en esa peculiar gestión (curioso “logro” ésta para un colectivo que quiere cambiar el mundo) fue la Chatham House.

¿Qué es la Chatham House? Su nombre original, aún conservado, es Royal Institute of International Affairs, el más relevante think tank británico y uno de los más influyentes del mundo. Su fundación data de 1920 (con cédula real desde 1926), fruto de un plan angloestadounidense cuya contraparte al otro lado del Atlántico sería el Council on Foreign Relations (CFR), ''institución hermana'' bien conocida por su capacidad de orientar la política exterior estadounidense.

Por las tribunas de la House han pasado oradores como David Cameron, Ban Ki-moon, Hamid Karzai, Condoleezza Rice, Gordon Brown y Pervez Musharraf. Y, más atrás en el tiempo, otros como Ronald Reagan. O sea, parte importante del poder global, del Sistema actual y promotores (a escondidas) del ''Nuevo Orden Mundial''. Eso sí, con una cierta inclinación europeísta pese a sus vínculos atlánticos. Interesante entidad colaboradora de Avaaz, en cualquier caso.

Según Wikipedia, otra organización favorable al sistema, Avaaz nace de la confluencia de dos organizaciones preexistentes, ResPublica y MoveOn. Ambas, supuestamente preocupadas por una democracia más participativa. La primera, con alusiones iconográficas en su web a Gandhi y a Martin Luther King, tiene entre las personalidades que la respaldan a alguna procedente del entorno de Bill Clinton, pero la gran mayoría son destacados líderes o portavoces religiosos, tanto protestantes como católicos romanos (hay también un rabino). Entre los segundos se incluye Charles Rooney, de Catholics in Alliance for the Common Good (CACG), una organización que promueve ''la plenitud de la tradición social católica en la plaza pública'' (el enlace a esta cita provista por Wikipedia ya no se encuentra activo). Por su parte, MoveOn está muy vinculada al Partido Demócrata estadounidense. Es anti Bush y pro Obama. Entre sus fuentes de financiación destaca el ''superricacho'' George Soros, conocido especulador húngaro-estadounidense que, entre sus múltiples hazañas, llegó a desestabilizar el Banco de Inglaterra. Además, promotor también del ''Nuevo Orden Mundial'' y miembro activo del Club (o Grupo) Bilderberg. 

Volveremos pronto con Soros. Antes, aludamos rápidamente a un sujeto nada irrelevante que se cuenta entre los cofundadores individuales de Avaaz. Hablamos de Tom Perriello, con una fulgurante carrera a sus 36 años. Ex congresista por el Partido Demócrata, Perriello es otro partidario de la “Guerra contra el Terrorismo” y como tal ha apoyado el aumento de tropas en Afganistán y la permanencia en Pakistán. Defensor del “derecho” a tener armas, son conocidos sus vínculos con la Asociación Nacional del Rifle. Pero quizá no sean menos significativas las conexiones de Perriello con el mundo religioso. Católico romano, colabora no obstante también con organismos de otras confesiones. Fue además uno de los impulsores de la entidad sociorreligiosa Faithful America, así como el fundador de la CAGG, la susodicha agrupación papista que quiere inundar de tradición católica la sociedad estadounidense con la excusa del “bien común”.

¿Realmente se autofinancia Avaaz? Según lo que se entienda por eso. Si un multimillonario se encuentra entre sus miembros donantes, podemos decir que sí (lo que pasa es que entonces tal vez haya que preguntarse quién es miembro de quién). Hablamos de nuevo de George Soros. Son diversas las fuentes que lo conectan con Avaaz, cosa que esta organización no declara y, hasta donde sabemos, tampoco desmiente.

En busca de más evidencias, retornemos al papista Perriello, el dinámico cofundador de Avaaz. Al parecer, el Open Society Institute (OSI) de Soros le dio 150,000 dólares a su citada asociación Catholics in Alliance for the Common Good en 2006. Algo llamativo por cuanto Soros es ateo.

Por cierto, este acaudalado caballero ha estado también vinculado, como miembro de su Junta Directiva, al CFR, ya citado más arriba (recordemos que es la entidad hermana de la Chatham House, colaboradora de Avaaz). Y a través del también mencionado OSI, tuvo un papel relevante en el éxito de la Revolución de las Rosas, que inclinó definitivamente a Georgia hacia el lado occidental. Por entonces (2003) aún no existía Avaaz, que después se ha caracterizado por defender ese tipo de revoluciones en otras partes.

Desde luego, la financiación de Soros ayudaría a comprender el rápido crecimiento de Avaaz, así como la espectacularidad de sus acciones y recursos (recordemos la tecnología visible en su web, así como que ésta tenga versiones en catorce idiomas) y que pueda propagandearse en la redes sociales con total facilidad.

Conclusiones

Avaaz se presenta a sí misma como una organización de base, pegada a la ''gente de a pie'', que con un solo pero entusiasta equipo humano ha sido capaz de captar millones de seguidores e irradiar una influencia cada vez más global en su camino hacia un ''mundo mejor''. Dice promover la paz, la libertad y los derechos humanos.

La realidad parece ser muy otra, como delatan sus vínculos. Estamos ante una organización cien por cien sistémica y por tanto condenada a contribuir a preservar lo esencial del presente statu quo. Un movimiento asociado a los principales responsables de este criminal Sistema, sobre todo a los del ala ''progre'', incluido el magnate Soros. Al servicio, pues, del imperialcapitalismo. Y con una inquietante nota adicional, resumida principalmente en la figura de Tom Perriello: la conexión de fondo con el Gran Tapado.

Con Avaaz estaríamos, sencillamente, ante lo que Michel Chossudovsky llama “fabricando disidencia”: para evitar que surja una disidencia de verdad, lo que hace el Sistema es inventarse una falsa hacia la que canalizar los genuinos impulsos de cambio y renovación. Es el típico disfraz del Poder para autoalimentarse. Disfraz que no goza solo Avaaz, sino una cantidad enorme de organizaciones (todas grandes y muy bien promocionadas) al servicio de estas personas que manejan el mundo. 

Cuando el silencio grita

Al igual que el año pasado, dijimos presente en la decimosexta Marcha del Silencio, acompañado a l@s familiares de detenidos desaparecidos de la última dictadura cívico militar acaecida en Uruguay (1973-1985). Una marcha que por su propio peso y a pesar de su ''silencio'', grita y expresa muchas emociones y una lucha incansable. Porque a pesar de lo que muchas personas creen, la herida sigue abierta, esta es una página sin cerrar de la historia de nuestro país que reclama a los hijos, madres, padres, abuel@s y familiares en general; hijos de esta patria que siguen sin aparecer y que exigimos saber cual fue su destino.

Mientras a nivel político no se resuelve nada sobre la Ley de Caducidad, la cual protege a los violadores de los derechos humanos y responsables directos de las desapariciones, siendo el único país en el mundo que cuenta con una ley de esta talla, en el día de ayer, el pueblo demostró una vez más que hay cosas que nos unen más allá de todo, saliendo en masa a llevar adelante esta marcha que año tras año aumenta la cantidad de personas que participan de ella.

Y como decía la consigna de este año, así lo entendemos: ''Derecho de todos, responsabilidad del estado''. A ese estado es que tod@s le exigimos que se revoque la mencionada Ley, que se investiguen a conciencia todos los hechos de esa nefasta etapa de nuestra historia y que aparezcan no dos, sino tod@s los desaparecidos de los que aún no sabemos nada. 

A continuación les dejamos algunas imágenes que obtuvimos esta multitudinaria Marcha del Silencio 2011:  

    

Para las guerras si hay dinero

La operación ‘Odisea del Amanecer’ contra las fuerzas de Muamar Ghadafi en Libia muestra que los problemas fiscales de los países ''desarrollados'' no afectan el lanzamiento de misiones militares o podríamos decir con toda tranquilidad que tales problemas fiscales NO existen.

¿Cuánto cuesta cada despegue de un avión de combate?

Mientras se recorta el gasto social y se congelan salarios y pensiones estatales citando dificultades financieras insoslayables, los operativos militares se llevan adelante con un simple cálculo de costos.

En el máximo deudor planetario, Estados Unidos, se estima que el costo de los misiles de un solo día asciende a unos US$100 millones: una operación prolongada costaría varios miles de millones.

En el Reino Unido, que vive bajo la sombra de unos de los recortes fiscales más drásticos de la Unión Europea (UE), se estima que cada misil cuesta unos US$700.000, mientras que una salida del avión de combate Tornado se sitúa en unos US$40.000.

Hasta en Grecia, que debió ser ''rescatada'' por la UE y el Fondo Monetario Internacional (FMI) el año pasado, un canal televisivo puso esta semana el grito en el cielo al calcular que aún la marginal participación griega en el conflicto costaría un millón de euros por día.

"Es un despropósito. Hay una especie de tabú a la hora de hablar del costo de un conflicto. Las prioridades de la clase política en muchos países es deplorable", señaló a BBC Mundo Chris Nineheam portavoz de la organización Stop the War Coalition en Londres.

Diferentes escalas

Ajustes de países europeos participantes en el operativo:

* Reino Unido: recortes de unos US$130.000 millones.

* Francia: recortes de unos US$60.000 millones en los próximos tres años.

* España: aumentos impositivos, congelamientos salariales, recorte de inversión fiscal y reducción de beneficios jubilatorios.

*Grecia: tres paquetes de ajuste a cambio de rescate de US$146.000 millones de UE y FMI.

Más allá de la polémica sobre las razones diplomáticas o humanitarias para intervenir en Libia, lo cierto es que el tema económico no parece figurar entre las prioridades a la hora de tomar decisiones.

Muy diferente ha sido el discurso político en Occidente sobre gasto social desde el estallido financiero de 2008. El legado de masivos déficit fiscales ha llevado a muchos gobiernos de la UE a apuntar contra diversos pilares del modelo social inclusivo europeo porque son "financieramente" insostenibles, lo cual no parece aplicarse así para las guerras (inventadas o no).

El primer ministro británico David Cameron, que ha liderado diplomáticamente el operativo contra Ghadafi, justificó los recortes anunciados el año pasado (unos $120.000 millones en los próximos cuatro años) diciendo que "nuestro estilo de vida va a tener que cambiar" (?). "Estos recortes se presentaron como inevitables. No había dinero en la caja. Pero parece que para una intervención en Libia sí hay dinero", señala Nineheam de Stop the War Coalition.

En Estados Unidos la cámara de representantes aprobó una reducción presupuestaria de más de US$60.000 millones en febrero. En la eurozona países que participan del operativo como España o Grecia no han dudado en cortar servicios públicos para lidiar con sus respectivas ''crisis fiscales''.

Una cuestión de tiempo      

El costo de esta intervención dependerá en gran medida de su duración. Si el conflicto dura días el costo será perfectamente absorvible, pero si se prolonga durante semanas y meses el gasto militar se disparará.

Un ex miembro del Pentágono, Dov Zkaheim estimó que el Departamento de Defensa necesitará enviar un pedido de fondos de emergencia al congreso si el costo militar de la operación en Libia llega a los 1.000 millones de dólares.

En el día de ayer el gobierno británico presentó su nuevo presupuesto y, aunque no se esperan nuevos recortes, la austeridad gubernamental estará abierta a cuestionamientos. "Se dice que el estado es demasiado grande y hay que achicarlo, pero parece que el estado es suficientemente grande para imponer militarmente su voluntad en el Medio Oriente y es muy chico para salvar una biblioteca pública del recorte", señala Nineheam.

En gran medida, este tema cobrará más relevancia de la que tiene hasta ahora (las sociedades parecen no cuestionarse este tema) en el clima de austeridad fiscal que viven los países desarrollados dependiendo de la duración del conflicto.

Bancarios inescrupulosos

Si creemos que los bancos privados sólo están esperando que los reguladores públicos se quiten de en medio, nos equivocaremos gravemente en el diseño de nuestras políticas económicas.

Los bancos tendrán probablemente demasiado dinero líquido hacia 2019 por culpa de las reglas de Basilea III para la banca global: eso sostuvo el ejecutivo en jefe de la UBS AG (la Unión Bancaria Suiza S.A.) Oswald Grübel  el pasado martes. “En los próximos 10 años, a finales de 2019, tendremos bancos sobrecapitalizados, con exceso de liquidez”, dijo ante una audiencia compuesta de hombres de negocios en una convención. “Sin embargo, eso significa también que no habrá demasiado crecimiento”. El señor Grübel reflexionaba sobre los cambios en el equilibrio global de poder y en las posibles consecuencias de esos cambios. El alto dirigente financiero dijo que la banca de inversión podría terminar desplazándose a EEUU y a Asia, si el Reino Unido y Suiza siguen exigiendo fondos de capital propio cada vez mayores. Pero el principio económico básico sigue siendo el mismo: “el poder va adonde está el dinero”, dijo.

Todo eso se condice estupendamente con la falacia, según la cual los bancos son básicamente solventes y serían capaces de aumentar el crédito, si todos esos malditos reguladores públicos se quitaran de en medio. Como bien ha argüido James Galbraith, toda esta gente cree que el problema de la banca se reduce al de alguna que otra cañería obstruida. Un poco de disolvente en forma de ayudas y garantías públicas bastaría para reflotar el crédito. El grueso de los grandes bancos no serían insolventes, se dice, sino que tendrían más bien un problema temporal de liquidez generado por el mal funcionamiento de los mercados financieros. Con el tiempo, los mecanismos de mercado restaurarán el verdadero valor, harto más alto, de los activos “heredados”. Y una vez que los bancos recobren la salud, la economía se recuperará (?).

Absurdo. Las cargas de la deuda privada siguen siendo demasiado altas, el empleo sigue cayendo, y siguen en aumento la morosidad y los desahucios. Los activos están sobrevalorados, aun a los deprimidos precios actuales. Muchas entidades financieras (entre las que probablemente se incluyen las más grandes) son insolventes sin esperanza, tenedoras de muchedumbres de deshechos tóxicos que jamás valdrán nada.

Así pues, ¿por qué afanarnos en poner por obra políticas que no hacen otra cosa que mantener una economía fundada en el crédito? Quienes en el mundo toman decisiones políticas siguen alimentando por doquiera la ficción de que se trata sólo de un problema de falta de liquidez temporal, y no como es la verdad, de un problema de excesivo apalancamiento, de excesivo endeudamiento y de unos activos heredados increíblemente sobrevalorados, basados en unos escenarios económicos que nunca volverán. Dadas las erradas premisas de que parten quienes toman decisiones políticas en los EEUU, en el Reino Unido y en la eurozona en punto a lidiar con el apalancamiento de las entidades financieras, resulta obvio que los problemas seguirán enquistándose, si los gobiernos no cambian su curso de acción. Lo que redundará en una restricción de la capacidad de recuperación económica mundial, trayendo consigo una miríada de “décadas pérdidas” de estilo japonés por todo el planeta.

Todo el boom económico de los últimos 25 años se basó en la desregulación financiera, el fraude masivo y una inmensa acumulación de deuda privada, consecuencia de una política fiscal incapaz de generar pleno empleo e ingresos crecientes. El crecimiento se basó en el préstamo a las familias y en la persistencia de tendencias de ahorro negativo (es decir, en el gasto déficit de las familias). Por consiguiente, un buen punto de partida para los esfuerzos de recuperación sería cambiar este método de crecimiento económico: promover el empleo, en vez de capitular ante los cantos de sirena de unos banqueros, cuya falta de escrúpulos nos ha metido de lleno en este lío.

En un mundo mucho más sano, nos veríamos ya arrastrados de lleno por el impulso de una ciclópea inversión pública, por el estilo de la que se dio con ocasión de la carrera espacial o del   Proyecto Manhattan, para hacer ''progresar'' nuevas tecnologías energéticas por la vía de ampliar la producción y la innovación y rebajar así los costes por unidad. Habría también un esfuerzo concertado para suministrar las nuevas infraestructuras que se necesitan. (Después de todo, las autopistas se construyeron, en parte, por razones de defensa nacional, y los ferrocarriles y los canales fueron parcialmente subsidiados con dinero público.) Pero con las ingentes cantidades de dinero destinadas a las campañas electorales, no puede confiarse en que tamaño esfuerzo público pueda llegar a recibir apoyos significativos, tampoco de una ciudadanía fragmentada a fuerza de convertida en una colección de consumidores ansiosos. Los fundamentalistas de la austeridad en el déficit no acaban de comprender que el déficit presupuestario es esencial para el crecimiento económico estable, si la contribución de las exportaciones netas (la diferencia entre exportaciones e importaciones) no basta a sostener la demanda interna cuando lo que busca el sector privado interno es ahorrar.

Es necesario poner fin a estas políticas económicas ridículas. No sólo necesitamos un incremento substancial de la supervisión y la regulación del sector financiero, sino que tenemos que frenar en seco las prácticas que generaron en primera instancia esta crisis. Abandonados a su propia inercia para enfrentarse a los presentes problemas, lo que conseguirán los mecanismos de mercado es empujar a los ejecutivos y a los propietarios de entidades financieras insolventes a ampliar sus pérdidas y a embarcarse en una contabilidad aún más fraudulenta, lo que ineluctablemente traerá consigo un colapso todavía mayor.

Estado de sitio en Guatemala

Como lo habíamos anunciado anteriormente en nuestra publicación ''Las cinco guerras en América Latina para este 2011'', una de las grandes excusas de Estados Unidos para entrar en la región, sería el ''combate'' al narcotráfico, siendo todo esto, parte de los planes expansionistas de aquel país. Una de las ''guerras'' anunciadas fue la de México, la cual ya empezó a ''armarse'', siendo ahora el turno de otra que habíamos dicho que se llevaría a cabo: Guatemala. 

   

Así están las coas

Las versiones de prensa que se han conocido hacen referencia a un ataque de narcotraficantes que tenían cuentas pendientes con el dueño de la finca atacada, en el norteño departamento guatemalteco de Petén. Más precisamente, le atribuyen el ataque (que dejó el trágico saldo de 27 jornaleros rurales asesinados) a un grupo denominado Z200, que sería un ramal de los Zetas, originarios de México, fronterizo con esta zona de Guatemala. El dato geográfico de este estado guatemalteco no es un dato menor: linda con el sur mexicano, donde se encuentran los zapatistas, quienes ''molestan'' al mundo y la Selva Lacandona, uno de los objetivos territoriales de los Estados Unidos.  

Este lunes, el presidente guatemalteco Alvaro Colom decretó el Estado de sitio por los próximos 30 días. Eso implica entre otras cosas que, dentro de ese plazo, las autoridades militares pueden detener a personas sin una orden judicial previa, y que el derecho a reunión queda severamente restringido. Esto como mínimo ya que de aquí en más podrían sucederse asesinatos (lo cual ya es carta corriente en Guatemala), encarcelamientos al azar y desapariciones.  

Pero más allá de esta polémica respuesta gubernamental ante la masacre en la finca Los Cocos, en el municipio de Libertad, resulta significativa la lectura que hacen del triste episodio las organizaciones campesinas.

Para ellas el centro del problema es claramente otro y no se soluciona con un estado de sitio. La CLOC Vía Campesina de Guatemala señala que la muerte de campesinos inocentes refleja “una vez más” la incapacidad del Estado para garantizar “los derechos individuales y colectivos plasmados en la Constitución Política de la República de Guatemala”, entre ellos los empleos dignos.

Según afirman, estos 27 campesinos asesinados, entre ellos dos mujeres, lo único que hicieron “fue dejar a su familia, su comunidad por un tiempo para vender su mano de obra y así satisfacer las necesidades inmediatas”.

Esta tesis es avalada por el único sobreviviente a la masacre, que fue entrevistado esta semana por el matutino Prensa Libre. “Nos habían contratado por un mes y nos iban a pagar 50 quetzales (siete dólares) el día, y estábamos trabajando en la siembra de zacate (hierba para el ganado)", relató este joven de 23 años, que había llegado una semana antes a la finca en la que luego viviría una pesadilla.

La CLOC considera que estos hechos lamentables están relacionados a la “incapacidad” de los gobiernos para satisfacer las necesidades de todas las familias guatemaltecas, algo que se reflejan “en la desnutrición, pobreza, analfabetismo, hambre, desalojos violentos, quema de cultivos de campesinos, persecución y amenazas” que han caracterizado a las últimas administraciones. Lo que no se da cuenta la CLOC, o sí, es que la ''incapacidad'' de los estados es lo que abre la puerta de entrada a Estados Unidos, quien sí ''podría controlar'' las situaciones (eso es lo que diría aquel país). Bajo cualquier excusa de ''incapacidad'' estatal o de necesidad de ''ayuda humanitaria'', el país imperialista tiene la mejor excusa para hacerse de territorios que anhela, como el Amazonas, el Darien o la Selva Lacandona, entre otros.  

Amenaza nuclear

Hasta hace unos 15 años atrás, Uruguay no contaba con megaproyectos sobre su territorio nacional. Se comenzó con el monocultivo, primero de eucaliptus y pinos, posteriormente de soja transgénica; lo siguieron las pasteras de celulosa (ya está instalada una y en construcción  otra); posteriormente apareció la empresa Aratirí (Zamin Ferrous) y su megapreoyecto en minería; y ahora, como si todo esto ya no fuera poco, aparece el debate sobre la instalación de plantas nucleares para generar energía eléctrica.  

Más siniestro aún nos parece, habiendo tenido el ejemplo de Japón recientemente y sabiendo las contras que conlleva la instalación de estas plantas. Como forma de informar, varios integrantes del Parlamento Europeo, un referente argentino en temas ambientales y un legislador de Uruguay participaron el pasado martes de una charla abierta sobre energía nuclear en la capital del país, Montevideo.

La actividad se denominó: “Después de Fukushima. Europa se despide de la Energía Nuclear. ¿Y por acá cómo andamos?”. Se realizó en un edificio anexo a la sede del Poder Legislativo y fue organizada por la Casa Bertolt Brecht, REDES – Amigos de la Tierra Uruguay, el Programa Uruguay Sustentable, la Coordinadora de Sindicatos de la Energía y la central que aglutina a los sindicatos del país, PIT-CNT. Unas 100 personas llenaron la sala donde se hizo la charla, lo cual denota que el tema no está en el debate de la sociedad toda. 

El panel de oradores estuvo integrado por la eurodiputada francesa Catherine Greze, del Partido Verde, su par alemán Jurgen Klute, del Partido Die Linke (La Izquierda), la secretaria de la Fracción de los Verdes del Parlamento Europeo, la alemana Gaby Küpppers, el ambientalista argentino Juan Carlos Villalonga, de Los Verdes-Foro de Ecología Política y el senador uruguayo Daniel Martínez.

El objetivo de la actividad fue dar a conocer las experiencias de producción de energía nuclear en Europa y Argentina y también analizar lo que se ha hecho y debatido en Uruguay sobre el tema.

En nuestro país están destinados en el presupuesto nacional para el período 2011-2012 casi un millón de dólares para discutir la viabilidad de una central nuclear. Nos parece completamente ridículo que el estado, es decir, la sociedad, gaste un millón de dólares en discusiones (que deberían de descartarse de plano), habiendo tantas cosas que se podrían solucionar con ese dinero. En Uruguay la generación nucleoeléctrica está prohibida por ley, aunque hay presiones de varios sectores para derogar esa norma.

La organización REDES – Amigos de la Tierra Uruguay considera que la gravedad de la crisis nuclear ocurrida en Japón, luego del terremoto y posterior tsunami del 11 de marzo, debe estar sobre la mesa a la hora del debate sobre energía nuclear en Uruguay. Sostiene además que la norma que prohibe esa energía a nivel nacional no se puede derogar mientras se analiza el asunto.

La organización ambientalista rechaza y desmiente los “mitos” de la industria nuclear y sus defensores. “La catástrofe de Fukushima I (en Japón) ha terminado por desmoronar las tres grandes mentiras de quienes apoyan la utilización de la energía nuclear: que es limpia, segura y barata”, dijo el ambientalista Leonard Mattioli, de REDES – AT, citado en un comunicado de prensa de la organización.

Mattioli destacó que la inseguridad de la energía atómica es “evidente”, llamó la atención por la “amenaza de la radioactividad” y manifestó su preocupación por los riesgos que la industria nuclear tiene “para la vida y la producción de alimentos”.

En su comunicado de prensa, REDES – AT reivindica el camino de las energías renovables, que el gobierno uruguayo ha desarrollado y que encaminan al país a tener, en 2015, el 50 % de su matriz energética basada en esas fuentes, con lo cual no estamos hablando de un pequeño ni mediano proyecto, sino de uno gigantesco y a corto plazo.